Решение Пермского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 21-211/2013

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Узких Е.В. , действующего на основании доверенности в интересах Щекина А.Ю. , на постановление заместителя командира батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 08.11.2012 и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Щекина А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением командира батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 08.11.2012 Щекин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Защитником Щекина А.Ю. Узких Е.В. на данное постановление была подана жалоба в Ленинский районный суд г. Перми.

Решением судьи Ленинского районного суда Пермского края от 29.03.2013 постановление заместителя командира батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 08.11.2012 ** N ** в отношении Щекина А.Ю. оставлено без изменения.

Узких Е.В. обратился с жалобой на принятые по делу постановление и решение, просит их отменить как незаконные и необоснованные. Вывод о виновности водителя Щекина А.Ю. опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, а именно, показаниями Щекина А.Ю., свидетеля С1. , в которых они последовательно поясняют, что, повернув с ул. **** на ул. **** , двигались по левому ряду, после чего, включив правый сигнал поворота, перестроились в средний, а затем в правый ряд. При заезде из правого ряда на парковку, находящуюся напротив дома N ** по ул. **** , почувствовали удар сзади. Указание в схеме дорожно-транспортного происшествия на перестроение автомобиля /марка1./ под управлением Щекина А.Ю. из левого ряда в правый ряд в непосредственной близости перед автомобилем /марка2./ перед заездом на парковку является ошибочным, опровергается заключением ООО " *** " N ** от 05.02.2013. Вывод суда о несоответствии данного заключения требованиям допустимости доказательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Водитель С2. , свидетель В. указывают, что автомобиль /марка1./ , следуя по ул. **** , обогнал их автомобиль и начал парковаться около дома N ** по ул. **** , в связи с чем водитель С2. применил вынужденное торможение. След торможения автомобиля /марка2./ , что следует из схемы дорожно-транспортного происшествия. Обгон данного автомобиля автомобилем /марка1./ мог иметь место при скорости, превышающей 66 км/ч, что исключало возможность безаварийной парковки возле дома N ** по ул. **** в силу ширины проезжей части 12 м. В схеме, на фотографиях зафиксирован тормозной путь (в сухую погоду) автомобиля /марка2./ из среднего ряда в правый ряд, что противоречит объяснениям С2. , свидетеля В. , в которых они поясняют, что также двигались по левой полосе. Исходя из локализации повреждений транспортных средств можно сделать вывод о том, что при указанных обстоятельствах автомобили не могли получить такие повреждения. Водитель Щекин А.Ю. при осуществлении перестроения из левого ряда в средний и правый, а двигался по правой полосе. Водитель С2. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля /марка1./ , превысил установленную скорость, что привело к столкновению транспортных средств.

В судебном заседании Узких Е.В. настаивает на удовлетворении жалобы.

Щекин А.Ю., собственник автомобиля /марка1./ г/н ** С3. жалобу поддержали.

С2. , собственник автомобиля /марка2./ г/н ** С4. , извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Судебное заседание 21.05.2013 продолжено после объявленного ранее перерыва.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заслушав свидетеля С1. , допрошенную по ходатайству защитника, изучив материал КУСП N ** , материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административное наказание за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ст. 12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Установлено, что 19.10.2012 около 13 часов 00 минут в районе дома N ** по ул. **** г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка1./ г/н ** под управлением Щекина А.Ю. и автомобиля /марка2./ г/н ** под управлением С2.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой приводятся сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, объяснениями участниками производства по делу об административном правонарушении, иными доказательствами.

Частью 1 ст.2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из нарушения Щекиным А.Ю. требований п.8.4 Правил дорожного движения и, соответственно, наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно Щекин А.Ю. при совершении парковки у здания N ** по ул. **** не уступил дорогу автомобилю /марка2./ г/н ** , движущемуся попутно без изменения направления движения по средней полосе дороги.

При этом в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, опровергающие доводы Щекина А.Ю. о том, что он совершал маневр перестроения с левой полосы на правую полосу движения постепенно, а именно, первоначально совершил маневр перестроения на среднюю полосу, затем, двигаясь по ней, начал перестроение на правую полосу движения, окончив маневр перестроения и двигаясь по правой полосе, приступил к парковке транспортного средства. В ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы в районном суде Щекин А.Ю. последовательно указывал на то, что перестроение он совершал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, столкновение имело место после завершения Щекиным А.Ю. данного маневра, уже после того, как он притормозил с целью припарковаться на парковочном месте у дома N ** по ул. **** . Свидетель С1. также последовательно давала показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а именно о том, что столкновение произошло в момент, когда автомашина по управлением Щекина А.Ю. заезжала на парковку.

Указывая на то, что в момент начала экстренного торможения автомобиля /марка2./ г/н ** последний находился на средней полосе движения, о чем свидетельствует ширина одной полосы дороги 4 м и расстояние между правой обочиной и правым колесом указанного автомобиля 3,2 м, судья не принял во внимание фотографию, имеющуюся в материалах дела, на которой тормозной след от левого колеса автомобиля под управлением С2. начинается около линии дорожной разметки, разделяющей среднюю и правую полосы дороги, что соответствует изображению тормозного пути, отображенному на схеме дорожно-транспортного происшествия. Радиус разворота автомобиля /марка1./ и локализация повреждений автомобиля /марка2./ сами по себе не свидетельствуют о том, маневр по парковке был совершен Щекиным А.Ю. без предварительного перестроения из крайнего левого ряда в крайний правый ряд, что именно, по мнению судьи, заставило С2. применить экстренное торможение. Радиус разворота автомобиля /марка1./ свидетельствует о совершении действий Щекина А.Ю. по парковке автомобиля (более того, на фотографиях зафиксировано нахождение данного автомобиля в парковочном кармане).

Судьей не дана оценка имеющейся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия видеозаписи, полученной с видеокамеры, расположенной на фасаде дома N ** по ул. **** г. Перми и предоставленной ТСЖ " *** ". Данная запись опровергает письменные объяснения С2. от 19.10.2012 и объяснения пассажира автомобиля /марка2./ г/н ** В. от 01.11.2012 о резком перестроении автомобиля /марка1./ г/н ** на среднюю полосу дороги. При рассмотрении жалобы в районном суде, а также в краевом суде С2. не участвовал, пояснения по делу не давал.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Фактически в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства совершения Щекиным А.Ю. маневра перестроения с нарушением требований п.8.4 Правил движения дорожного движения с учетом понятия "уступить дорогу". В связи с чем выводы о наличии в действиях Щекина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, постановление от 08.11.2012, решение от 29.03.2013 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч 1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление заместителя командира батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 08.11.2012 ** N ** , решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29.03.2013 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Щекина А.Ю. - прекратить.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е.С. Филатова