Решение Пермского краевого суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 21-214/2013

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Забродиной И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Старцева И.Ю. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 03.04.2013 и постановление командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 26.01.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛА:

28.11.2012 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Старцева И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно которому 27.11.2012 в 22 часа 20 минут на ул. **** г. Перми водитель Старцев И.Ю., управляя автомобилем /марка1./ г/н ** , проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем /марка2./ г/н ** под управлением П. , чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения.

Постановлением командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 26.01.2013 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Старцев И.Ю. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление и на определение должностного лица от 22.01.2013 о назначении автотехнической экспертизы.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 03.04.2013 жалоба Старцева И.Ю. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Старцев И.Ю. просит постановление от 26.01.2013 изменить путем исключения из него выводов о регистрации 27.11.2012 в 22 часа 20 минут на ул. **** г. Перми дорожно-транспортного происшествия; о данных его участниками - водителями противоречивых объяснений; об остановке водителя П. на запрещающий сигнал светофора и объезде ею препятствия; составлении в отношении водителя Старцева И.Ю. протокола об административном правонарушении за нарушение п.6.13 Правил дорожного движения; о материале, направленном на автотехническую экспертизу; о невозможности установить виновника дорожно-транспортного происшествия в связи с противоречиями в объяснениях водителей и при изучении материалов дела; решение от 03.04.2013 - отменить, производство по делу прекратить, поскольку допущенные 26.01.2013 и 03.04.2013 существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 1.6, 2.1, 2.2, 24.5, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10, 30.7 Кодекса РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены. При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда не рассмотрел и не разрешил вопрос о несоблюдении командиром роты N ** батальона N ** полка ДПС требований ч.1 ст. 1.6, ч. 3 ст. 1.7, ст.24.1, ст.26.2, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ к содержанию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, нарушил требования ч.2 ст.30.7 КоАП РФ в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление от 26.01.2013. решение противоречит предписаниям и конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положения п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, предполагающему, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Фактически решением от 03.04.2013 предполагается возможность отказа от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения. В решении не указаны результаты проверки обстоятельств, подлежавших установлению 03.04.2013 при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение по делу, соответствующих оспариваемых Старцевым И.Ю. выводам должностного лица. Судьей в решении не приведены мотивы и не указаны доказательства законности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Старцев И.Ю. на удовлетворении жалобы по ее доводам настаивает.

Собственник автомобиля /марка1./ г/н ** , второй участник дорожно-транспортного происшествия П. , являющаяся также собственником автомобиля /марка2./ г/н ** , извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав Старцева И.Ю., исследовав материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, изучив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Данное административное правонарушение имеет формальный состав, то есть, факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения, образующим административное правонарушение, имеющее формальный состав, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием при рассмотрении дела об административном правонарушении не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае должностному лицу следовало установить, действительно ли со стороны Старцева И.Ю. имел место проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение требований Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела должностным лицом было указано на невозможность по результатам изучения материала по факту дорожно-транспортного происшествия установить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии в связи с противоречиями в объяснениях водителей. Доводы жалобы в этой части заслуживают внимания, поскольку делая такой вывод, должностное лицо в нарушение ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ не дало оценку пояснениям Старцева И.Ю. и П. в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями очевидцев дорожно-транспортных происшествия, которые имеются в материалах дела, но не были исследованы должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Допущенные должностным лицом нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, составляет 2 месяца. С учетом требования данной нормы срок привлечения Старцева И.Ю. к административной ответственности, исчисляемый с 27.11.2012, истекал 27.01.2013. Вывод должностного лица об истечении на 26.01.2013 срока давности привлечения к административной ответственности, послуживший основанием прекращения производства по делу, является ошибочным.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения дела по жалобе Старцева И.Ю. в районном суде, равно как и в настоящее время, срок давности привлечения к административной ответственности истек, то допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях в настоящее время не влекут отмену данного постановления и решения судьи районного суда, которым постановление от 26.01.2013 оставлено без изменения.

Относительно иных доводов жалобы Старцева И.Ю., то перечисленные выше обстоятельства, которые просит исключить Старцев И.Ю. из постановления по делу об административном правонарушении, не являются выводами должностного лица по делу об административном правонарушении, а относятся к описательной части постановления, изложению пояснений участников дорожно-транспортного происшествия и не влияют на существо принятого постановления.

При том, что в настоящее время в Мотовилихинском районном суде г. Перми находится гражданское дело, связанное с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 27.11.2012, с участием заявителя, последний вправе заявлять свои доводы относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, действий водителей, приводить свои возражения относительно доказательств, представляемых П. , в порядке гражданского судопроизводства.

Указание в качестве места совершения административного правонарушения ул. **** , исходя материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, следует отнести к описке, основанной на неправильном указании места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и которая может быть исправлена в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 03.04.2013, постановление командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 26.01.2013 оставить без изменения, жалобу Старцева И.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Е. С. Филатова