Решение Пермского краевого суда от 23 мая 2013 г. по делу N 21-220/2013

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Высокова В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Краснокамский" от 28.02.2013, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 04.04.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Краснокамский" А. от 28.02.2013 ** Высоков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 16.02.2013 в 18 часов 25 минут на ул. **** г. Краснокамска, в районе дома N ** Высоков В.В., управляя автомобилем " марка1. " г/н ** , при выполнении обгона не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем " марка2. " г/н ** под управлением К1. , двигавшимся в попутном направлении и совершавшим маневр поворота налево. Своими действиями Высоков В.В. нарушил требования п. 11.2 Правил дорожного движения.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 04.04.2013, принятым по результатам рассмотрения жалобы Высокова В.В., постановление от 28.02.2013 о привлечении Высокова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Высоков В.В. просит постановление от 28.02.2013, решение от 04.04.2013 отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Высоков В.В. следовал по ул. **** в прямом направлении, совершая маневр обгона двигавшихся в попутном направлении, в том числе, автомобиль " марка2. ", который на перекрестке стал поворачивать налево. Показания Высокова В.В. подтверждаются показаниями свидетеля З. , к которым суд необоснованно отнесся критически. Однако, свидетель не является заинтересованным лицом в рассмотрении дела, ранее не знакомы, его показания подробны и последовательны, не противоречат показаниями заявителя. Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля не имеется, доказательств в их опровержение не представлено. Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Исходя из имеющихся механических повреждений на транспортном средстве заявителей и автомобиле второго участника дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства вступили в первичный контакт следующими частями: автомобиль " марка1. " г/н ** правой задней частью, автомобиль " марка2. " г/н ** -передней левой частью. После столкновения до полной остановки автомобиль " марка1. " г/н ** был развернут на 180 градусов и остановился на проезжей части на расстоянии около 34 метров от места столкновения. С учетом точки контактирования транспортных средств после реконструкции направлений движения автомобилей можно однозначно утверждать, что место столкновения автомобилей располагается на левой стороне проезжей части на полосе движения автомобиля заявителя. В любой конфликтной дорожной ситуации, когда траектории движения двух транспортных средств пересекаются, один из водителей по смыслу Правил дорожного движения должен иметь преимущественное право на движение, соответственно на другого налагается обязанность уступать дорогу, не создавая помех водителю с первоочередным правом проезда. В рассматриваемой дорожной ситуации К1. на перекрестке неравнозначных дорог производил поворот налево и должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения. Кроме того, в силу п. 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело именно от обязанности К1. уступить дорогу автомобилю Высокова В.В. Выяснение вопроса о первенстве в подаче светового сигнала поворота нецелесообразно, поскольку согласно п.8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, а сама подача светового сигнала поворота налево, если он и был включен на автомобиле " марка2. ", не может служить основанием для запрета на выполнение обгона, запрещающие который условия изложены в п. 11.5 Правил дорожного движения. Более того, выполнение маневра обгона Высоков В.В. начал первым. Приоритет в движении принадлежал Высокову В.В. Действия водителя К2. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, Высоков В.В. указывает на необоснованное рассмотрение дела должностным лицом в отсутствие заявителя и доказательств, подтверждающих получение им извещения о рассмотрении дела.

В судебное заседание Высоков В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, защитника не направил.

К1. также в рассмотрении жалобы нее участвовал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что 16.02.2013 в 18 часов 25 минут Высоков В.В., управляя автомобилем " марка1. " г/н ** и двигаясь по ул. **** г. Краснокамска в направлении ул. **** , в районе перекрестка с ул. **** (дом N ** ) в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения производил обгон автомобиля " марка2. " г/н ** под управлением К1. , поворачивающего налево.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанной обоими водителями схемой места административного правонарушения, на которой место столкновения зафиксировано на полосе дороги, предназначенной для встречного движения; объяснениями К1. от 16.02.2013, показаниями инспектора А. , исходя из которых маневр поворота налево внезапным для других участников дорожного движения не был. К1. указывал на то, что он включил сигнал поворота налево, убедился в безопасности маневра, посмотрев в зеркало заднего вида.

Оценка всем доказательствам в их совокупности дана судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Вывод о том, в связи с чем не принимаются объяснения Высокова В.В., показания свидетеля З. , в решении обоснован.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, основаны на неверном толковании п. 11.2 Правил дорожного движения, прямо запрещающего обгон транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия ДТП, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия Высокова В.В., соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения Высокова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не выявлены.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении 28.02.2013 было рассмотрено в отсутствие Высокова В.В., не соответствуют материалам дела, в котором содержится подлинник постановления ** от 28.02.2012 с подписями Высокова В.В., в том числе, о получении копии постановления и расчетного счета 8.02.2013.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Краснокамский" от 28.02.2013, решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 04.04.2013 оставить без изменения, жалобу Высокова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е.С. Филатова