Решение Пермского краевого суда от 08 мая 2013 г. по делу N 21-221/2013

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., при секретаре Дубровской Я.А., с участием Долматова В.В., К. , представителя К. - Б1. , рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 8 мая 2013 года жалобу представителя потерпевшего К. - Б1. на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 10 апреля 2013 года по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долматова В.В. ,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2013 года начальником отделения ГИБДД МО МВД России "Краснокамский" Е. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долматова В.В. .

Представитель потерпевшего К. - Б1. обратился в Краснокамский городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просил изменить постановление должностного лица, указав, что водитель К. допустил столкновение вынужденно, без нарушения Правил дорожного движения, ссылаясь на то, что должностное лицо необоснованно сделало вывод о нарушении данным водителем п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку столкновение с другим транспортным средством К. совершил вынужденно.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 10 апреля 2013 года постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Краснокамский" от 12 марта 2013 года оставлено без изменения, жалоба Б1. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, представитель потерпевшего К. - Б1. просит решение судьи городского суда отменить, постановление должностного лица изменить, указав, что водитель К. допустил столкновение вынужденно, без нарушения Правил дорожного движения. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в городского суд.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Б1. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит изменить постановление должностного лица, исключив из постановления вывод о виновности в ДТП и нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения К.

К. доводы, изложенные в жалобе Б1. , поддержал.

Собственники транспортных средств С. , Р. Краснокамским городским судом Пермского края были извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Долматов В.В. против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность решения судьи городского суда. Представил письменные возражения на жалобу, которые в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Защитник Долматова В.В. - Б2. в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно (л.д.47).

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав Б1. , К. , Долматова В.В., изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно постановлению от 12 марта 2013 года, прекращая производство по делу об административном правонарушении, начальник отделения ГИБДД МО МВД России "Краснокамский" исходил из того, что срок давности привлечения Долматова В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ истёк. При этом в мотивировочной части постановления должностное лицо указало, что "11.01.2013 года около 14.40 час. на ул. **** г.Краснокамск водитель Долматов В.В. управляя автомобилем /марка1./ г/н ** при повороте налево в нарушении п.8.1 ПДД не убедился в безопасности маневра в результате чего допустил столкновение с а/м /марка2./ г/н ** под управлением К. , который в нарушении п. 10.1 ПДД не учел безопасную скорость движения, видимость в направлении движения, при возникновении опасности вовремя не успел остановить свое ТС, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения".

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда пришел к выводу о том, что постановление является законным, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент вынесения постановления истёк.

При этом должностным лицом, вынесшим постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Долматова В.В., и судьей городского суда не были учтены следующие положения КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении или иных лиц в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Учитывая содержание данных правовых норм, выводы должностного лица о нарушении водителем транспортного средства /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , Долматовым В.В., в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, п.8.1 Правил дорожного движения и о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия - водителем транспортного средства /марка2./ , государственный регистрационный знак ** , К. п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего 11 января 2013 года около 14 часов 40 минут на ул. **** в г.Краснокамск Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие, нельзя признать основанными на законе.

Судья краевого суда считает, что должностное лицо не вправе было давать оценку действиям лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, и действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, и делать вывод об их виновности в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11 января 2013 года около 14 часов 40 минут на ул. **** в г.Краснокамск Пермского края.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, указанные выводы должностного лица подлежат исключению из мотивировочной части постановления от 12 марта 2013 года.

Оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда судья краевого суда не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Жалобу представителя потерпевшего К. - Б1. удовлетворить в части.

Постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России "Краснокамский" от 12 марта 2013 года изменить, исключив из мотивировочной части постановления выводы о виновности Долматова В.В. и К. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11 января 2013 года около 14 часов 40 минут на ул. **** в г.Краснокамск Пермского края в результате нарушения Долматовым В.В. п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, К. - п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.

Судья - Л.Е. Хрусталева