Решение Пермского краевого суда от 13 мая 2013 г. по делу N 21-222/2013

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 13 мая 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Плотниковой А.Ю., с участием Тютюнникова К.Н., жалобу Тютюнникова К.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2012 года инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Тютюнников К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 20 декабря 2012 года в 16 часов 47 минут 24 секунды на регулируемом перекрёстке улиц **** и **** в г. Перми водитель транспортного средства марки /марка/ , государственный регистрационный знак ** , собственником (владельцем) которого является Тютюнников К.Н., не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 6.16 ("стоп-линия"), чем нарушил требования пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения. Данным постановлением Тютюнникову К.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Тютюнников К.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на отсутствие события вменённого административного правонарушения и его вины в правонарушении, указав, что требования пункта 6.13 Правил дорожного движения не нарушал, поскольку дорожный знак "стоп-линия", установленный справа по ходу движения его автомобиля, был закрыт автобусом, расположенным справа, а с левой стороны от его автомобиля такой знак отсутствовал, при этом линия горизонтальной дорожной разметки 1.12 на перекрёстке также отсутствовала, поэтому он остановил автомобиль перед пешеходным переходом; в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует электронная подпись, сведения о сроке прохождения последней метрологической поверки специального технического средства "Одиссей"; кроме того, наличие в постановлении фотографии заднего плана автомобиля без фиксации номерного знака и фотографии переднего номерного знака в отсутствие информации о месторасположении этого транспортного средства не свидетельствует о том, что на обеих фотографиях зафиксирован его автомобиль в момент правонарушения, установленного показаниями специального технического средства. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании в районном суде Тютюнников К.Н. участие не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 марта 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Тютюнников К.Н. просит об отмене решения судьи районного суда и принятии нового решения об отмене постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья районного суда при вынесении решения дал неверную оценку имеющимся доказательствам и не учёл, что в его действиях отсутствует вина в административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде Тютюнников К.Н. доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Статьёй 1.5 КоАП Российской Федерации установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённого с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2012 года в 16 часов 47 минут 24 секунды на регулируемом перекрёстке улиц **** и **** в г. Перми специальным техническим средством "Одиссей", имеющим функцию фотовидеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт пересечения автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , собственником которого является Тютюнников К.Н., дорожного знака 6.16 "стоп-линия" на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика -

влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах -перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении Тютюнникову К.Н. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Разрешая жалобу Тютюнникова К.Н. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Одиссей" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.

Указанным специальным техническим средством "Одиссей" зафиксирован факт пересечения принадлежащего Тютюнникову К.Н. автомобиля знака 6.16 "стоп-линия" на запрещающий (красный) сигнал светофора, в то время когда в данной фазе светофорный объект работал уже 16,1 секунды.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы жалобы Тютюнникова К.Н. о том, что показания специального технического средства "Одиссей" не могут быть использованы как доказательства по делу, поскольку при фиксации допущенного Тютюнниковым К.Н. административного правонарушения комплекс "Одиссей" выполнял функцию автоматической видеозаписи и не использовался как средство измерения (как, например, в случае фиксации скорости движения транспортного средства), поэтому в части выполнения функции видеозаписи комплекс "Одиссей" не подлежит метрологической поверке. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Тютюнникова К.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Утверждения в жалобе Тютюнникова К.Н. о том, что приложенные к постановлению по делу об административном правонарушении фотоматериалы не свидетельствуют однозначно о том, что на обеих фотографиях зафиксирован один и тот же автомобиль, являются несостоятельными, так как специальное техническое средство "Одиссей" в момент фиксации правонарушения являлось исправным и работало в автоматическом режиме.

Поскольку Тютюнников К.Н. являлся участником дорожного движения, он при управлении своим автомобилем в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы соблюдать все относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Исходя из изложенного, ссылка в обоснование доводов жалобы на наличие стоящего справа от автомобиля /марка/ другого транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях Тютюнникова К.Н. состава вменённого административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тютюнникова К.Н. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Тютюншжова К.Н. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.