Решение Пермского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 21-224/2013

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 15 мая 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Оплетиной Е.С. жалобу Фирцак С.И. на решение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 28 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД (дислокация г. Чердынь) МО полиции МВД России "Красновишерский" от 23 февраля 2013 года Фирцак С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления следует, что Фирцак С.И. , управляя 23 февраля 2013 года в 02 часа 20 минут на ул. **** в г. Чердынь автомобилем " марка ", государственный регистрационный знак ** , в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Фирцак С.И. обратился в Чердынский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, поскольку автомобилем он не управлял, а завел ее, выйдя из кафе, для прогрева. В это время подъехавшие сотрудники ГИБДД потребовали у него документы, затем, увезя в отделение, вынудили подписать постановление о нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Решением судьи Чердынского районного суда Пермского края от 28 марта 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на указанное решение судьи районного суда Фирцак С.И. просит об отмене решения по тем основаниям, что при рассмотрении жалобы в районном суде не было выяснено, являются ли свидетели М1. и М2. родственниками Фирцак С.И. , хотя их показания не приняты во внимание со ссылкой на родственные отношения с ним. Указанные свидетели не были ознакомлены со ст. 51 Конституции РФ. Решение основано полностью на показаниях сотрудников ГИБДД, имеющих служебную заинтересованность в исходе дела. Кроме того, не был получен ответ на его заявление на имя начальника отделения ГИБДД УВД по Чердынскому муниципальному району на неправомерные сотрудников ДПС. При вынесении постановления ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде Фирцак С.И. на доводах жалобы настаивал. Его защитник М3. , извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Фирцак С.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Фирцак С.И. , управляя 23 февраля 2013 года в 02 часа 20 минут на ул. **** в г. Чердынь автомобилем " марка ", государственный регистрационный знак ** , в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Соответствующий вывод судья районного суда сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2013 года, в котором имеется подпись Фирцак С.И. о его согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным ему административным наказанием.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2013 года имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, судья районного суда расценил данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину Фирцак С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Из постановления следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью Фирцак С.И. .

Также судьей исследованы иные доказательства по делу, в том числе показания свидетелей М4. и Б. , являющихся сотрудниками ГИБДД, которые подтвердил факт управления Фирцак С.И. , не пристегнутого ремнем безопасности, автомашиной.

Показания сотрудников ГИБДД были обоснованно приняты судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть пояснения сотрудников ГИБДД.

Довод жалобы Фирцак С.И. о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела со ссылкой на обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года является несостоятельным. В указанном обзоре Верховный Суд РФ указывал на недопустимость привлечения сотрудников милиции в качестве понятых по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения". Процессуальные действия с участием понятых но делу в отношении Фирцак С.И. не проводились.

Довод жалобы Фирцак С.И. о том, что судьей не приняты во внимание показания свидетелей М1. и М2. , находившихся вместе с ним в кафе " **** ", не влечем отмену решения, поскольку пояснения указанных свидетелей противоречат постановлению по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Фирцак С.И. не оспаривал события совершенного им правонарушения, а также доказательствам, исследованным в судебном заседании. Кроме того , судьей указаны мотивы, по которым он отверг показания М1. и М2. в качестве доказательства невиновности Фирцак С.И.

Тот факт, что свидетелям М1. и М2. не была разъяснены ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку данные ими пояснения не содержали свидетельствования против Фирцак С.И.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фирцак С.И. допущено не было.

При таком положении оснований к отмене как решения судьи районного суда, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, частью 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Чердынского районного суда Пермского края от 28 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Фирцак С.И. - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Спиридонов