Решение Пермского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 21-229/2013

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Тебенькова С.В. на постановление командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 17.01.2013 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.04.2013 по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 17.01.2013 ** N ** Тебеньков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 05.01.2013 в 11 часов 34 минуты на автодороге " **** ", 16 км 500 м водитель Тебеньков С.В. , управляя автомобилем /марка1./ г/н ** , не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Не согласившись с назначенным наказанием, Тебеньков С.В. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.04.2013 постановление командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 17.01.2013 оставлено без изменения, жалоба Тебенькова С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Тебеньков С.В. просит принятые в отношении него постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Ч. требований п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения. Исходя из смысла п.9.10 Правил дорожного движения, необходимо соблюдать дистанцию до движущегося впереди автомобиля, при рабочем торможении которого возможно было бы избежать столкновения. Транспортное средство под управлением Ч. до столкновения с автомобилем под управлением заявителя уже находилось в неуправляемом заносе. Согласно заключению специалиста выбранная Тебеньковым С.В. дистанция являлась безопасной. При отсутствии аварийной ситуации, которую создал Ч. , столкновение не произошло бы.

В судебное заседание Тебеньков С.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его защитник К. на удовлетворении жалобы по ее доводам настаивает.

Ч. возражает против удовлетворения жалобы, полагает, что Тебеньков С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ обоснованно.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Тебеньковым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Все выводы судьей должным образом мотивированы.

Из материалов дела следует, что Ч. следовал по крайней левой полосе дороги, Тебеньков С.В. также совершил выезд на левую полосу дороги с целью опережения двигавшегося по правой полосе транспортного средства. То есть на момент аварии автомобили находились на левой полосе, что также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без возражений. Доводы Тебенькова С.В. об отсутствии его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку столкновение произошло в результате несоблюдения Ч. п. 10.1 Правил дорожного движения, потерявшего управление транспортным средством вследствие наезда на снежную бровку, не могут быть приняты, поскольку именно на Тебенькове С.В. лежала обязанность по соблюдению безопасного интервала до впереди идущего транспортного средства. Не исполнив данную обязанность, П. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на материалах дела и законе.

Доводы защитника К. о том, что, поскольку автомобиль Ч. на момент столкновения находился в неуправляемом заносе, нарушение п.9.10 Правил дорожного движения вменено Тебенькову С.В. неправомерно, основаны на неверном толковании данной нормы применительно к возникшей в данном случае дорожной ситуации. Ссылка на Методические рекомендации, подготовленные Российским федеральным центром судебной экспертизы Минюста РФ в 1995 году, по применению положений п.п. 3.3.1, 3.1, 9.10, 10.1, 14.1 и 19.2 Правил дорожного движения, не может быть принята, поскольку данный документ не является обязательным для применения.

Относительно имеющегося в материалах дела заключения специалиста N ** , согласно которому возможность предотвращения столкновения транспортных средств зависела от выполнения водителем автомобиля /марка2./ требований п. 10.1 Правил дорожного движения, то судьей районного суда правомерно указано, что данным документом не опровергается отсутствие в действиях Тебенькова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выводы заключения сводятся к наличию у Тебенькова С.В. возможности предотвратить столкновение со впереди идущим транспортным средством с учетом абз. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в данном случае имеют значения действия Тебенькова С.В. , соответствие их требованиям Правил дорожного движения, независимо от того, имеется ли в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушение требований Правил дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тебенькова С.В. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 17.01.2013, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 08.04.2013 оставить без изменения, жалобу Тебенькова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е. С. Филатова