Решение Пермского краевого суда от 31 января 2013 г. по делу N 21-22/2013

Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрев 31 января 2013 года жалобу /должность/ ООО " Название1. " Суворовой В.В. на решение судьи Кудымкарского городского суда от 26.12.2012 года по делу об административно правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Суворовой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора Кудымкарского района по пожарному надзору С. от 26.06 2012 года /должность/ ООО Название1. " Суворова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Как следует из постановления, Суворова В.В. признана виновной в том, что, являясь /должность/ ООО " Название1. " допустила на территории и в здании деревообрабатывающего предприятия в питомнике, расположенном в д. **** Кудымкарского района, нарушения требований пожарной безопасности (всего 17 нарушений), образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, что было выявлено в ходе плановой проверки, проведенной в период с 6 по 9 июня 2012 года.

Не согласившись с постановлением, Суворова В.В. 6.12.2012 года обжаловала его в суд, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения.

Ходатайствовала так же о восстановлении срока обжалования постановления, заявляя о том, что срок пропущен ею по уважительной причине.

Решением судьи Кудымкарского городского суда от 26.12.2012 года постановление отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу надзорного органа.

Так же в решении сделан вывод, что срок обжалования постановления Суворовой В.В. не пропущен.

В жалобе на решение Суворова В.В. согласна с решением судьи городского суда в части отмены постановления, однако не согласна с решением в той части, где дело возвращено должностному лицу на повторное рассмотрение, просит в указанной части решение изменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Просит так же восстановить ей срок обжалования решения, поскольку копию решения она получила 27.12.2012 года, десятидневный срок обжалования решения оканчивался 9 января 2013 года - в первый рабочий день 2013 года, однако в период с 9 по 11 января она находилась в командировке, в связи с чем жалоба ею подана 14 января. 2013 года. К ходатайству приложено командировочное удостоверение о том, что /должность/ ООО " Название1. " Суворова В.В. с период с 9 по 11 января находилась в командировке в с. **** Пермского края в ООО " Название2. "

В заседании краевого суда Суворова В.В. и ее защитник Х. доводы и требования жалобы поддержали.

Государственный инспектор Кудымкарского района по пожарному надзору С. просил отменить решение судьи городского суда и восстановить юридическую силу постановления о привлечении Суворовой В.В. к административной ответственности.

Проверив материалы дела, нахожу ходатайство Суворовой В.В. о восстановлении срока обжалования решения подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения получена Суворовой В.В. 27.12.2012 года (л.д.109). Десятидневный срок его обжалования решения (учитывая, что период с 30.12.2012 года и по 8.01 2013 года был не рабочим) истекал 9 января 2012 года. А поскольку в период с 9 по 11 января 2013 года Суворова В.В. находилась в командировке, она действительно по уважительной причине не имела возможность оспорить решение. Однако в первый же рабочий день после возвращения из командировки - 14 января 2013 года - жалоба ею подана (л.д. 110).

При указанных обстоятельствах срок обжалования решения подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

В то же время, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, нахожу решение судьи городского суда подлежащим отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Кудымкарский суд связи с существенным нарушением при постановлении решения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, что не позволило судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть материалы дела.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление государственного инспектора и возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу, судья, ссылаясь на положения п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, указал в решении, что государственный инспектор при рассмотрении дела и вынесении постановления не установил, кому принадлежат объекты и территории, на которых в ходе проведенной в июне 2012 года проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, где именно имели место нарушения, что не позволяет полно рассмотреть дело и установить юридически значимые обстоятельства.

Однако с указанными доводами согласиться нельзя.

По смыслу требований, предусмотренных ст.29.1 и ст.29.5 КоАП РФ, бремя установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, лежит на должностном лице, административном органе или судье, к компетенции которого отнесено рассмотрение дела. Именно для выполнения указанной обязанности данные лица, судья в том числе, в ходе подготовки к рассмотрению дела обязаны разрешить вопросы об истребовании всех необходимых для правильного рассмотрения дела дополнительных материалов.

В данном случае указанная обязанность судьей городского суда не исполнена.

Все те юридически значимые обстоятельства, которые должен был, но не установил государственный инспектор при вынесении постановления, вправе и обязан был, в соответствии с требованиями ст.29.1 и ст.29.5 КоАП РФ, установить судья в ходе рассмотрения дела из имеющихся, а также любых других доказательств, которые судья вправе истребовать, не ограничен судья и в допросе свидетелей, в том числе -должностного лица пожарного надзора, проводившего проверку, который мог бы пояснить о том, на каких объектах он выявил эти нарушения.

Тем более, что в материалах дела имеются документы об имуществе, принадлежащем ООО " Название1. " или используемом им. Сделаны судьей и запросы в регистрирующий орган о принадлежности объектов недвижимости, имеющихся на территории питомника, однако решение постановлено до получения ответов на указанные запросы.

Нельзя согласиться с доводами решения и в той части, в которой констатировано, что срок обжалования постановления Суворовой В.В. не пропущен, поскольку указанный вывод сделан без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о причинах пропуска срока обжалования постановления.

Как следует из протоколов об административных правонарушениях, время и место рассмотрения дела - 12 часов 26.06.2012 года по адресу: ул. **** г.Кудымкара, кабинет N ** , - должностным лицом органа пожарного надзора Суворовой В.В. было сообщено, о чем имеются ее подписи в протоколах об административных правонарушениях (л.д.77-81). Копия постановления была направлена Суворовой В.В. надзорным органом 27 июня 2012 года по мету ее жительства - ул. **** , дом ** г.Кудымкара, однако почтовое отправление возвращено в надзорный орган в связи с истечением срока хранения (л.д.33 Административного дела N ** . Жалоба на постановление от 26.06.2012 года Суворовой В.В. подана 6 декабря 2012 года.

Как следует из мотивировочной части решения, вывод о пропуске Суворовой В.В. срока обжалования судья городского суда сделал на основании анализа положений ст.30.3 КоАП РФ. Между тем, вопрос соблюдения или несоблюдения срока обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении необходимо оценивать и в свете положений ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, что в данном случае не выполнено, в связи с чем решение и в указанной части подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Кудымкарский городской суд.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Кудымкарского городского суда от 26.12.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении /должность/ ООО " Название1. " Суворовой В.В. - отменить.

Дело возвратить в Кудымкарский городской суд для повторного рассмотрения жалобы Суворовой В.В. на постановление от 26.06.2012 года.

Судья краевого суда М.Е.Мальцева