Решение Пермского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 21-234/2013

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Дубровской Я.А. с участием защитника Боронникова В.Ю. - П. , второго участника дорожно-транспортного происшествия К1. , представителя К1. - Л. , представителя потерпевшей К2. - Д. , рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 4 июня 2013 года жалобу защитника Боронникова В.Ю. - П. на решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 22 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2012 года инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Т. в отношении Боронникова В.Ю. в порядке ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно которому 22 декабря 2012 года в 09 часов 11 минут на ул. **** - ул. **** в г.Перми водитель Боронников В.Ю., управляя транспортным средством /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , нарушил требования знака 5.15.2 "Направления движения по полосам", совершил поворот налево, допустил столкновение с автомобилем марки /марка2./ под управлением К1. Боронников В.Ю. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением, Боронников В.Ю. обратился в Свердловский районный суд г.Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что при вынесении постановления должностным лицом не была дана оценка его письменному объяснению, в дорожно-транспортном происшествии виновен второй участник К1.

Решением судьи Свердловского районного суда Пермского края от 22 марта 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Боронникова В.Ю. - П. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица, указав на отсутствие в действиях Боронникова В.Ю. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что столкновение с автомобилем /марка2./ произошло, когда Боронников В.Ю., управляя автобусом, заканчивал маневр поворота налево на ул. **** , автомобиль /марка2./ двигался на красный сигнал светофора, что в судебном заседании подтвердил свидетель С. Указал, что действие знака 5.15.2 "Направление движения по полосе", о нарушении которого указано в постановлении, на маршрутные транспортные средства не распространяется; в решении судья пришел к выводу о том, что нарушены требования знажа 6.9.3, но данных о наличии этого знака ни в постановлении, не в схеме не имеется.

В судебном заседании в краевом суде Боронников В.Ю., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела участия не занимал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Боронникова В.Ю. - П. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что совершению маневра разворота через технологический разрыв препятствовала помеха в виде стоящего транспортного средства; при указанных обстоятельствах автобус, которым управлял Боронников В.Ю., исходя из технических характеристик, был лишен возможности совершить разворот; при рассмотрении дела в районном суде не были установлены наличие дорожного знака 6.9.3 и факт его несоблюдения Боронниковым В.Ю. Просил жалобу удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия К1. и его представитель Л. против удовлетворения жалобы возражали.

Потерпевшая К2. , будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель К2. - Д. с жалобой не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Собственник транспортного средства /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , З. судом о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, -

влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям раздела 5 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения знаки особых предписаний вводят или отменяют определённые режимы движения. Знак 5.15.2 "Направления движения по полосе" определяет разрешенные направления движения по полосе. Знак 5.15.2, разрешающий поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот из этой полосы. Действие знака 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Раздел 6 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или рекомендуемых режимах движения. В частности, знак 6.9.3 "Схема движения" определяет маршрут движения при запрещении на перекрестке отдельных маневров или разрешенные движения на сложном перекрестке.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2012 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Боронниковым В.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 23 декабря 2012 года в 09 часов 11 минут на ул. **** - ул. **** в г.Перми водитель Боронников В.Ю., управляя транспортным средством /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , в нарушение требований знака 6.9.3 совершил маневр поворота налево с ул. **** на ул. **** в г.Перми на сложном перекрестке улиц **** - **** , чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Факт нарушения Боронниковым В.Ю. п. 1.3 Правил дорожного движения подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3 ), постановлением о привлечении к административной ответственности (л.д.4), паспортом автобусного маршрута N ** (л.д.36-47), дислокацией дорожных знаков (л.д. 89-95), другими собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя транспортного средства /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Принимая во внимание закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Из материалов дела видно, что при вынесении постановления должностным лицом Боронников В.Ю. событие административного правонарушения не оспаривал.

Утверждение защитника Боронникова В.Ю. - П. о том, что Боронников В.Ю. совершил маневр поворота налево непосредственно на перекрестке, поскольку в технологическом разрыве на ул. **** имелась помеха в виде стоящего транспортного средства с включенной аварийной сигнализацией и выставленным знаком аварийной остановки судьей краевого суда отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что довод относительно данной помехи Боронников В.Ю. после дорожно-транспортного происшествия и при рассмотрении дела должностным лицом не приводил, в письменном объяснении, которое Боронников В.Ю. дал 22 декабря 2012 года, о наличии помехи для разворота в технологическом разрыве не указывал, не сообщала об этой помехе в своем письменном объяснении от 22 декабря 2012 года очевидец ДТП - кондуктор автобуса, которым управлял Боронников В.Ю. - С. Какими-либо достоверными доказательствами данный довод не подтверждается. Кроме того заслуживает внимание ссылка второго участника дорожно-транспортного происшествия К1. на то, что помеха в виде стоящего транспортного средства в технологическом разрыве отсутствовала, кроме того ширина разделительной полосы позволяла совершить водителю автобуса поворот налево, в том числе и при наличии иного транспортного средства, стоящего в технологическом разрыве.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков перед перекрестком улиц **** - **** в г.Перми на ул. **** по направлению ул. **** установлен дорожный знак 6.9.3 "Схема движения", который определяет маршрут движения при запрещении на перекрестке отдельных маневров или разрешенные движения на сложном перекрестке. Исходя из требований данного знака, водитель автобуса Боронников В.Ю. должен был совершить поворот на улицу **** по направлению улицы **** путем проезда через технологический разрыв, ширина которого составляет 9,85 метров.

В нарушении требований данного дорожного знака Боронников В.Ю. совершил маневр поворота налево непосредственно на перекрестке улиц **** - **** .

Ссылка защитника на то, что при рассмотрении дела в районном суде не были установлены наличие дорожного знака 6.9.3 и факт его несоблюдения Боронниковым В.Ю. отмену решения судьи районного суда не влечет, поскольку как следует из оспариваемого решения судья установил, что перед перекрестком улиц **** - **** в направлении движения от ул. **** в сторону ул. **** установлен знак 6.9.3 и знак 5.15.2, которые содержат прямой запрет для движения через перекресток с поворотом налево.

Доводы жалобы относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия, который по утверждению заявителя жалобы выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках административного дела не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их Правилам дорожного движения, а также не подлежит установлению виновность в ДТП.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Боронникова В.Ю. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 22 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Боронникова В.Ю. - П. - без удовлетворения.

Судья - Хрусталева Л.Е.