Решение Пермского краевого суда от 20 марта 2014 г. по делу N 21-235/2014

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С, рассмотрев 20 марта 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Добрыдневой Т.С, с участием защитника Министерства здравоохранения Пермского края - Оглоблина Л.Л., жалобу представителя потерпевшего Х. - адвоката Бобровского В.В. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министерства здравоохранения Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

5 декабря 2013 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. в отношении Министерства здравоохранения Пермского края составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в ходе рассмотрения обращения работника Министерства здравоохранения Пермского края Х. установлено нарушение вышеуказанным юридическим лицом, находящимся по адресу: **** , законодательства о труде и об охране труда, выразившееся в следующем. В нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс РФ) при прекращении трудового договора с работником Х. (приказ от 26 апреля 2013 года N СЭД- ** ) в самом приказе отсутствует ссылка на решение уполномоченного органа о прекращении трудового договора. В нарушение требований части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ при увольнении Х. работник не был ознакомлен с приказами об увольнении (приказы от 5 июля 2013 года N СЭД- ** и от 18 октября 2013 года N СЭД- ** ) под роспись. Приказы об увольнении работника Х. от 5 июля 2013 года N СЭД- ** и от 18 октября 2013 года N СЭД- ** не соответствуют требованиям Трудового кодекса РФ, так как трудовым законодательством не предусмотрено внесение изменений в приказ об увольнении или приостановление действия приказа об увольнении. Правонарушения являются длящимися, выявлены 27 ноября 2013 года.

Постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Н. от 20 декабря 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, в отношении Министерства здравоохранения Пермского края прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением, представитель потерпевшего Х. -адвокат Бобровский В.В., действующий на основании ордера от 6 января 2014 года, обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на незаконность принятого по делу об административном правонарушении решения, поскольку допущенное Министерством здравоохранения Пермского края нарушение трудового законодательства является длящимся, соответственно, на день вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истёк. В силу изложенного, учитывая положения частей 2, 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, просил постановление должностного лица отменить, дело возвратить в Государственную инспекцию труда в Пермском крае для рассмотрения по существу.

В судебном заседании в районном суде Х. участие не принимал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы своего представителя поддержал.

Адвокат Бобровский В.В. на доводах жалобы настаивал.

Защитник Министерства здравоохранения Пермского края О., действующий на основании доверенности от 28 января 2014 года, возражал против отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 февраля 2014 года постановление и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Н. от 20 декабря 2013 года изменено путём исключения из него выводов о виновности Министерства здравоохранения Пермского края в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 278, части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, представитель потерпевшего Х. адвокат Бобровский В.В. просит об отмене решения судьи районного суда и удовлетворении жалобы, поданной в районный суд, по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья районного суда при рассмотрении дела дал неверное толкование положений действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в краевом суде защитник Министерства здравоохранения Пермского края О. возражал против удовлетворения жалобы.

Потерпевший Х. и его представитель - адвокат Бобровский В.В., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, в случае вынесения постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Министерства здравоохранения Пермского края дела об административном правонарушении, имели место 5 июля 2013 года и 8 октября 2013 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истёк 5 сентября 2013 года и 8 декабря 2013 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП Российской Федерации при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент вынесения должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае постановления по делу об административном правонарушении, которым производство по делу было прекращено, срок давности привлечения Министерства здравоохранения Пермского края к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации истёк, в связи с чем оснований для рассмотрения дела по существу у и.о. главного государственного инспектора труда не имелось.

Учитывая изложенное, решение судьи районного суда, которым постановление должностного лица надзорного органа о прекращении производства по делу в отношении Министерства здравоохранения Пермского края было изменено путём исключения из него выводов о виновности юридического лица в нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 278, части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, а в остальной части оставлено без изменения, является законным и обоснованным.

Доводы жалобы представителя потерпевшего являются ошибочными и связаны с неверным толкованием процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Длящимся административным правонарушением является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Поскольку нарушение требований трудового законодательства, вменённое Министерству здравоохранения Пермского края, заключалось в издании приказов от 5 июля 2013 года N СЭД- ** и от 18 октября 2013 года N СЭД- ** , утверждения представителя потерпевшего о том, что вменённое юридическому лицу административное правонарушение, является длящимся, несостоятельны.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы представителя потерпевшего Х. судьёй районного суда допущено не было.

При таком положении основания к отмене решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 7 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего Х. - адвоката Бобровского В.В. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.