Решение Пермского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 21-241/2013

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Невидимовой Е.А., с участием защитника Обориной Л.А. - Р. , Ш1. , представителя Ш1. - Ш2. , рассмотрев 22 мая 2013 года в открытом судебном заседании в г.Перми жалобу Ш1. на решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 15 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Обориной Л.А. ,

УСТАНОВИЛ:

31 января 2013 года инспектором полка ДПС Управления МВД России по г.Перми в отношении Обориной Л.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 21 января 2013 года в 15 часов 35 минут Оборина Л.А., управляя транспортным средством /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , в г.Перми на ул. **** при проезде перекрёстка на запрещающий сигнал светофора не выполнила требование п. 13.7 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством /марка2./ под управлением Ш1.

Постановлением командира роты N ** батальона N ** полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми К. от 31 января 2013 года **** Оборина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Оборина Л.А. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава вменённого административного правонарушения, нарушение права на защиту в связи с неизвещением её о времени и месте рассмотрения дела.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 апреля 2013 года постановление должностного лица от 31 января 2013 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Обориной Л.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в краевой суд, второй участник дорожно-транспортного происшествия Ш1. просит об отмене решения судьи районного суда, оставлении без изменения постановления должностного лица и вынесении определения об устранении описки в постановлении должностного лица- замене слова "разрешающий" на "запрещающий", указав на то, что постановление отменено судьёй по формальным признакам, судья сделал неверный вывод о неустранимости противоречий, так как в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ возможно устранение описки, допущенной в постановлении; судья не дал возможности сотрудникам ГИБДД вынести решение и исправить свои ошибки; сотрудники ГИБДД не вызывались судьёй для устранения опечатки и иных действий; у судьи не имелось оснований для переоценки доказательств, вина Обориной Л.А. должностным лицом установлено правильно, протокол по делу об административном правонарушении остался без изменения; судья нарушил положения ст.26.1 КоАП РФ, поскольку прекратил дело без исследования юридически значимых обстоятельств ДТП, так как должно быть установлено виновное лицо и дана правовая оценка действий обоих участников ДТП, судья необоснованно прервал его объяснения с возражениями по поводу доводов жалобы Обориной Л.А., посчитав их несущественными, в протоколе судебного заседания от 12 апреля 2013 года не отражено его ходатайство о вызове сотрудников ГИБДД в суд.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Ш1. и его представитель Ш2. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение судьи районного суда отменить, постановление должностного лица оставить без изменения и устранить допущенную в постановлении описку. Оборина Л.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Защитник Обориной Л.А. - Р. против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика -

влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Отменяя постановление должностного лица от 31 января 2013 года и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что постановление должностного лица противоречит ст.29.10 КоАП РФ. В связи с тем, что истёк срок давности привлечения лица к административной ответственности судья районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Обориной Л.А. прекратил.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Обориной Л.А. дела об административном правонарушении, имели место 21 января 2013 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истёк 21 марта 2013 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

С учётом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

В силу п. 3 ст.26.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установление вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по настоящему делу, равно как и не подлежат оценке действия другого участника дорожно-транспортного происшествия на предмет его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Требование об устранении описки в постановлении должностного лица также не может быть удовлетворено, поскольку по смыслу ст.29.12.1 КоАП РФ описки, опечатки могут быть устранены судьей, органом или должностным лицом, вынесшим постановление.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы Ш1. отмену решения судьи районного суда не влекут, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Ш1. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е.Хрусталева