Решение Пермского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 21-242/2013

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С. , рассмотрев 22 мая 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Софроновой М.А., с участием Быкова А.Ю., жалобу Быкова А.Ю. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2013 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Быкова А.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 17 января 2013 года в 12 часов 45 минут на улице **** в г. Перми Быков А.Ю., управляя автомобилем /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , не выполнил обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, так как съехал с места дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Постановлением командира роты N ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 24 января 2013 года Быков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением, Быков А.Ю. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не нарушал, поскольку после столкновения автомобилей он освободил проезжую часть для проезда других транспортных средств, а предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства не было технической возможности. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании в районном суде Быков А.Ю. на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что из-за погодных условий (мороз) найти потенциальных свидетелей было невозможно, проезжая часть дороги в месте столкновения транспортных средств была очень узкая.

Потерпевший Ж. (второй участник дорожно-транспортного происшествия, управлявший автомобилем /марка2./ , государственный регистрационный знак ** ) и представитель потерпевшего -собственника данного транспортного средства - открытого акционерного общества " Название " - Ф. , действующая на основании доверенности от 3 марта 2013 года, извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Быков А.Ю. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья при вынесении решения дал неверную оценку обстоятельствам дела и не учёл, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации организовать объезд для движения по дороге других транспортных средств каким-то иным способом, кроме как освобождения проезжей части, не было возможности.

В судебном заседании в краевом суде Быков А.Ю. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Ж. и представитель потерпевшего - ОАО " Название " - Ф. , будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 24 января 2013 года, судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Быковым А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 17 января 2013 года в 12 часов 45 минут Быков А.Ю., управляя автомобилем /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , двигаясь по техническому проезду между улицами **** и **** в г. Перми, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около дома N ** по улице **** , не выполнил обязанности водителя в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, так как съехал с места дорожно- транспортного происшествия, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17 января 2013 года, с которым Быков А.Ю. был согласен; письменным объяснением Ж. от 17 января 2013 года; письменным объяснением Быкова А.Ю. от 17 января 2013 года; схемой дорожно-транспортного происшествия от 17 января 2013 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2013 года; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно признаны несостоятельными утверждения Быкова А.Ю. о том, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения со ссылкой на то, что он на своём автомобиле съехал с места дорожно-транспортного происшествия в связи с необходимостью освобождения проезжей части для движения других транспортных средств.

Водитель, являющийся участником дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения обязан освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, однако перед этим он должен предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Данные требования, как следует из материалов дела, Быковым А.Ю. фактически не были исполнены, поэтому в действиях водителя автомобиля /марка1./ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы Быкова А.Ю. не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля /марка1./ состава вменённого административного правонарушения.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Быкова А.Ю. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Быкова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья - С.С. Бузмаков