Решение Пермского краевого суда от 24 марта 2014 г. по делу N 21-247/2014

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Пересторониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Хоменко С.А. на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.08.2013 и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛА:

21.08.2013 инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю П. в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление ** , которым собственник Хоменко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению 20.08.2013 в 14:53:00 на регулируемом пешеходном переходе ул. **** водитель транспортного средства /марка1/ , государственный регистрационный знак ** , собственником которого является Хоменко С.А., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Хоменко С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просил его отменить и прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.02.2014 постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Хоменко С.А. просит отменить постановление от 21.08.2013 и решение от 10.02.2014. Указывает на то, что светофор не был виден из-за припаркованной непосредственно перед пешеходным переходом с нарушением требований Правил дорожного движения автомашины /марка2/ с высоким кунгом, в связи с этим несколько автомобилей проехало на красный сигнал светофора. Однако, водители проезжали через данный пешеходный переход аккуратно, с максимальной осторожностью. Хоменко С.А. проехал пешеходный переход, убедившись, что отсутствии на нем пешеходов. Судьей не дана оценка положениям п. 10.5 Правил дорожного движения, запрещающего экстренное торможение, не вызваны свидетели, не изучены представленные заявителем фотографии, свидетельствующие о том, что светофоры на рассматриваемом пешеходном переходе работают в разнобой и дезинформируют водителей о том, какой он (регулируемый или нет). То, что камеры фото- и видеофиксации работают не одномоментно видно на постановлении от 21.08.2013, к тому же сам ПТИК "Одиссей", не имеющий радара, имеет 3% погрешности. Дорожная разметка "Стоп-линия" исполнена с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, указывающего на необходимость исполнения ее от бокового светофора на расстоянии не менее 4 м, на указанном пешеходном переходе имеются иные нарушения. Электронная подпись на постановлении выполнена с нарушением действующего законодательства. Судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были исследованы все необходимые для правильного разрешения жалобы обстоятельства.

В судебном заседании Хоменко С.А. на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней доводам, представил дополнительные письменные пояснения. Полагает, что в его действиях вина отсутствует, сложившаяся ситуация была создана искусственно.

Заслушав Хоменко С.А., изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч.б, 7 ст.29.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на 21.08.2013) в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото-и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения обязывает водителей при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п.6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из материалов дела, 20.08.2013 на регулируемом пешеходном переходе по ул. **** специальным техническим средством "Одиссей", имеющим функцию фото- видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения автомобиля /марка1/ , государственный регистрационный знак ** , собственником (владельцем) которого является Хоменко С.А., на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст.2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Хоменко С.А. не оспаривая факт управления автомобилем в момент фиксации нарушения, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Эти доводы не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Одиссей" (сертификат RU.C.28.004.A N34814), то есть данный прибор допущен к применению на территории Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям данного технического средства не имеется.

Как следует из описания типа средства измерений на комплексы программно-технические измерительные "Одиссей", данный комплекс представляет собой совокупность технических средств, состоящих из видеокамер, контроллеров распознавания на базе персональных компьютеров, установленного специального программного обеспечения и рабочего места оператора. Комплекс предназначен для автоматического считывания государственных регистрационных знаков автотранспортных средств; автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в "Зоне контроля" комплекса, находящейся на регулируемом перекрестке, привязки момента фиксации к запрещающему сигналу светофора и формированию документации об административном правонарушении. Комплекс "Одиссей" применяется, в том числе, для автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в "Зоне контроля" комплекса, находящейся на регулируемом перекрестке, и привязке момента фиксации к запрещающему сигналу светофора. При использовании комплекса для контроля режима проезда регулируемых перекрестков он обеспечивает синхронизацию с контроллером светофорного объекта, то есть режим видеорегистрации проезда транспортных средств перекрестка или иной зоны контроля комплекса на запрещающий сигнал светофора. Синхронизация работы комплекса в указанном режиме с контроллером светофорного объекта предусматривает обеспечение видеорегистрации проезда транспортных средств зоны контроля комплекса на запрещающий сигнал светофора, действующий по ходу движения транспортных средств.

В данном случае техническое средство "Одиссей" использовалось как фиксирующее устройство, в связи с чем доводы об отсутствии у него радара значения для использования в качестве доказательств видеозаписи и фотографий, произведенных с помощью данного средства не имеют.

Судьей районного суда со ссылкой на порядок фиксации дорожной ситуации с двух точек съемки обоснованно указано на одновременное ведение техническим устройством съемки с двух ракурсов.

Доводы жалобы об обратном носят субъективный характер и опровергаются совокупностью представленных фото- и видеозаписей.

Из изложенного следует, что регистрация специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, нахождения автомобиля /марка1/ , государственный регистрационный знак ** в зоне своего контроля при работающем красном сигнале светофора подтверждает наличие события административного правонарушения.

Из видеозаписи отчетливо видно, что автомобиль г/н ** проезжает пешеходный переход на красный сигнал светофора, при этом оснований полагать, что у Хоменко С.А. отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется. Ссылка в этом случае на п. 10.5 Правил дорожного движения, запрещающий резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, несостоятельна, поскольку в данном случае он подлежит применению в совокупности с иными положениями Правил дорожного движения. В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки ... , должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки. В данном случае Хоменко С.А. надлежало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей выполнение всех требований Правил дорожного движения, с учетом наличия по ходу движения пешеходного перехода, возможности смены сигнала светофора. Приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, Хоменко С.А. имел возможность остановиться на перекрестке перед знаком "Стоп-линия" при включении желтого сигнала, являющего запрещающим движение наряду с красным, сигнала светофора.

При том, что при включении желтой стадии светофора, которая, как указано выше, также запрещает движение, автомобиль под управлением Хоменко С.А. находился на значительном расстоянии от стоп-линий, при желтой стадии светофора 2,9с, совпадающей с общим временем желтой фазы, автомобиль без снижения скорости достиг уровня стоп-линий, и на красный сигнал светофора начал пересекать стоп-линию, миновав пешеходный переход при красной фазе 1,5 с.

Указание заявителя на несоответствие расстояния от дорожной разметки "стоп-линия" до светофора, расположенного сбоку от проезжей части, требованиям "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" необоснованно, сделано без учета положений п.6.2.14 приведенного документа, допускающего уменьшение указанного в данном пункте расстояния.

Кроме того, в том числе с учетом вышеизложенного, судьей районного суда в решение сделан надлежащий вывод о необоснованности доводов заявителя о том, что причиной проезда регулируемого пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора послужило отсутствие обзора светофора вследствие неправильно припаркованного автомобиля.

Оценка судьей районного суда имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы, включая вывод о надлежащей подписи должностного лица в постановлении от 21.08.2013, отсутствии оснований сомневаться в данном процессуальном документе. Повторять выводы судьи районного суда оснований не усматриваю.

Определение достаточности представленных по делу доказательств относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем не могут быть приняты доводы о том, что судьей районного суда не были истребованы необходимые, по мнению заявителя, документы, не допрошены свидетели.

Какие-либо доводы, которые бы повлекли отмену принятых по делу постановления и решения, Хоменко С.А. не приводятся.

Административное наказание назначено Хоменко С.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12КоАПРФ.

Довод Хоменко С.А. о малозначительности совершенного им правонарушения не может быть принят во внимание.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, отсутствие в результате совершения административного правонарушения вредных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности правонарушения и не влечет освобождение виновного от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. Иное нарушало бы конституционный принцип справедливости и соразмерности наказания, и не обеспечивало бы разумный баланс публичного и частного интересов.

Поскольку проезд через пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, основания для признания совершенного Хоменко С.А. административного правонарушения малозначительным, отсутствуют.

При вынесении постановления и его пересмотре в Ленинском районном суде г. Перми каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Хоменко С.А. к административной ответственности, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 21.08.2013 и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.02.2014 оставить без изменения, жалобу Хоменко С.А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е. С. Филатова