Решение Пермского краевого суда от 31 марта 2014 г. по делу N 21-254/2014

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 31 марта 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Добрыдневой Т.С, с участием защитника Головнева О.В. - Поповой Е.С., жалобу Головнева О.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

23 декабря 2013 года инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Головнев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 22 декабря 2013 года в 03 часа 17 минут 08 секунд на регулируемом перекрёстке улиц **** и **** водитель транспортного средства /марка/ , государственный регистрационный знак ** , собственником (владельцем) которого является Головнев О.В., не выполнил требование Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил требования пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения. Данным постановлением Головневу О.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Головнев О.В. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования Правил дорожного движения не нарушал, поскольку как следует из приложенных к постановлению фотоотчётов, ввиду заснеженности дорожного покрытия дорожная разметка проезжей части не была видна или отсутствовала, в связи с чем невозможно проверить и точно установить, совпадает ли дорожная разметка (стоп-линия) с виртуальной линией в фотоотчёте, субъективно прочерченной сотрудником полиции явно ближе знака "стоп-линия"; транспортное средство было надлежащим образом остановлено перед знаком "стоп-линия" в соответствии с требованиями пункта 6.13 Правил дорожного движения, то есть требования Правил дорожного движения были выполнены; кроме того, камера фиксации расположена на значительном расстоянии от перекрёстка и под углом, в результате чего искажается действительность и, в данном случае, фотоотчёт не является надлежащим доказательством совершения административного правонарушения. В силу изложенного просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании в районном суде Головнев О.В. и его защитники - Попова Е.С., Старцева М.М., действующие на основании доверенности от 12 февраля 2014 года, на заявленном требовании настаивали по доводам, изложенным в жалобе и письменных пояснениях (л.д. 73 - 74).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Головнев О.В. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и письменных пояснениях, дополнительно указав, что судья районного суда при рассмотрении его жалобы дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании в краевом суде защитник Головнева О.В. - Попова Е.С. доводы жалобы поддержала.

Головнев О.В. и его защитник - Старцева М.М., будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Статьёй 1.5 КоАП Российской Федерации установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённого с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2013 года в 03 часа 17 минут 08 секунд на регулируемом перекрёстке улиц **** и **** специальным техническим средством "Одиссей", имеющим функции фотовидеосъёмки, видеозаписи и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт пересечения автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , собственником которого является Головнев О.В., дорожного знака 6.16 "стоп-линия" на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах -перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении Головневу О.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Разрешая жалобу Головнева О.В. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Одиссей" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.

Указанным специальным техническим средством "Одиссей" зафиксирован факт пересечения принадлежащего Головневу О.В. автомобиля знака 6.16 "стоп-линия" на запрещающий (красный) сигнал светофора, в то время когда в данной фазе светофорный объект работал уже 16,7 секунды. Кроме того, судьёй районного суда при разрешении жалобы была исследована видеозапись, подтверждающая обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Головнева О.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Фиксация совершённого Головневым О.В. административного правонарушения осуществлена сертифицированным специальным техническим средством "Одиссей", работающим в автоматическом режиме.

Как следует из описания типа средства измерений на комплексы программно- технические измерительные "Одиссей", данный комплекс представляет собой совокупность технических средств, состоящих из видеокамер, контроллеров распознавания на базе персональных компьютеров, установленного специального программного обеспечения и рабочего места оператора. Комплекс предназначен для автоматического считывания государственных регистрационных знаков, автотранспортных средств; автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в "Зоне контроля" комплекса, находящейся на регулируемом перекрёстке, привязки момента фиксации к запрещающему сигналу светофора и формированию документации об административном правонарушении.

Комплекс "Одиссей" применяется, в том числе, для автоматической фиксации факта нахождения автотранспортного средства в "Зоне контроля" комплекса, находящейся на регулируемом перекрёстке, и привязке момента фиксации к запрещающему сигналу светофора. При использовании комплекса для контроля режима проезда регулируемых перекрёстков он обеспечивает синхронизацию с контроллером светофорного объекта, то есть режим видеорегистрации проезда транспортных средств перекрёстка или иной зоны контроля комплекса на запрещающий сигнал светофора. Синхронизация работы комплекса в указанном режиме с контроллером светофорного объекта предусматривает обеспечение видеорегистрации проезда транспортных средств зоны контроля комплекса на запрещающий сигнал светофора, действующий по ходу движения транспортных средств.

Из изложенного следует, что утверждение Головнева О.В. об отсутствии допустимых доказательств совершения им правонарушения является несостоятельным, поскольку в данном случае специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, зарегистрировало факт нахождения автомобиля /марка/ , государственный регистрационный знак ** , в зоне своего контроля при работающем красном сигнале светофора, что подтверждает наличие события административного правонарушения.

Из видеозаписи правонарушения следует, что проезжая часть дороги, по которой двигался автомобиль /марка/ , освещена (искусственное освещение), дорожный знак 6.16, установленный справа по ходу движения автомобиля Головнева О.В., при приближении транспортного средства, двигавшегося к перекрёстку по крайнему левому ряду, хорошо просматривался. Учитывая, что в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Головнин О.В. как участник движения обязан был соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, ссылка в обоснование жалобы на плохие погодные условия, а также стоящий близко к знаку "стоп-линия" другой дорожный знак, не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя транспортного средства состава вменённого административного правонарушения.

То обстоятельство, что Головнев О.В. своими действиями не создал какой-либо аварийной ситуации, угрозы повреждения чужого имущества, не помешал иным транспортным средствам продолжить движение или своевременно остановиться, не явился препятствием для пешеходов, не имеет правового значения при рассмотрении дела, так как ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора наступает при наличии факта совершения административного правонарушения, то есть не предполагает наступление фактического ущерба охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Головнева О.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу Головнева О.В. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.