Решение Пермского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 21-256/2013 (ст. 19.5 КоАП РФ. Невыполнение в срок законного предписания... - ст. 20.4 КоАП РФ. Нарушение требований пожарной безопасности. Ключевые темы: требования пожарной безопасности - дошкольные образовательные учреждения - порядок проведения проверок - государственный пожарный надзор - эвакуационные выходы)

Решение Пермского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 21-256/2013

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Дубровской Я.А., с участием защитника Баяндиной С.А. - М. , представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю Т. , рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 29 мая 2013 года жалобу защитника Баяндиной С.А. - М. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 11 марта 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баяндиной С.А. ,

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2012 года государственным инспектором Дзержинского района г.Перми по пожарному надзору, инспектором 4 отдела надзорной деятельности г.Перми по Дзержинскому району В. в отношении Баяндиной С.А. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которым 29 ноября 2012 года в 14-00 часов при проверке муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N ** " по адресу: г.Пермь ул. **** , выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно протоколу об административном правонарушении N ** Баяндина С.А., являясь /должность/ муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N ** ", допустила нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 20.4 КоАП РФ:

помещение кладовой на пищеблоке не отделено от остальных помещений противопожарными дверями с пределом огнестойкости 0,6ч, чем нарушен п.1.82 СНиП 2.08.02-89*.

Согласно протоколу об административном правонарушении N ** Баяндина С.А, являясь /должность/ муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N ** ", допустила нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 статьи 20.4 КоАП РФ:

на корпусе огнетушителя отсутствует нумерация белой краской, чем нарушены требования п.475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении N ** Баяндина С.А, являясь /должность/ муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N ** ", допустила нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена ч.4 статьи 20.4 КоАП РФ:

- эвакуационный выход со второго этажа по лестницам третьего типа (группа N ** ) выполнен шириной менее 0,8 метра и под углом более 45 градусов, чем нарушены требования п. 1.100 СНиП 2.08.02.89*;

высота тамбура перед душевой менее 1,9м и шириной менее 0,8 метра, чем нарушены требования п.6.16 СНиП 21-01-97*;

на первом этаже на путях эвакуации допускается эксплуатация линолеума с неизвестными показателями пожарной безопасности, чем нарушены требования п.6.25 СНиП 21-01-97*;

высота ограждения площадки и лестничного марша лестниц 3-го типа (группа N ** ) выполнена менее 1,2 м, чем нарушены требования п. 1.92 СНиП 2.08.02.89*;

высота дверных проемов на путях эвакуации на первом этаже менее 1,9 м, чем нарушены требования п.6.16 СНиП 21-01-97*;

в спортивном и музыкальном залах отсутствует звуковое табло "Выход" в нарушение требований п.3.13 НПБ 104.

Постановлением государственного инспектора Дзержинского района г.Перми по пожарному надзору Т. от 06 декабря 2012 года Баяндина С.А. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Баяндина С.А. обратилась с жалобой в Дзержинский районный суд г.Перми, просила об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в её действиях составов вменённых административных правонарушений, указала, что надзорным органом не установлена её вина.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 11 марта 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Баяндиной С.А. - без удовлетворения.

В жалобе, подданной в Пермский краевой суд, защитник Баяндиной С.А. - М. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, указав на недоказанность вины Баяндиной С.А. во вменённых административных правонарушениях, на нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ года в части проведения внеплановой проверки юридического лица, по результатам которой были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.ч. 1, 3, 4 КоАП РФ. При вынесении решения судья не учел, что здание детского дошкольного учреждения введено в эксплуатацию до 1980 года, после чего реконструкция и капитальный ремонт здания не производились. Считает, что СНиП 21-01-97* в данном случае не могут быть применены. Административным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что в здании образовательного учреждения создаётся угроза жизни и безопасности лиц, находящихся на объекте.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно указал на то, что Баяндиной С.А. принимались меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности, имеются обращения к учредителю и депутату о решении вопроса о выделении финансирования, поскольку собственных средств для устранения нарушений Баяндина С.А. и дошкольное образовательное учреждение не имеют; также указал на то, что материалами дела не подтверждена правильность произведенных должностным лицом при проведении проверки замеров, нет сведений о том, какие средства измерения использовались. Просил учесть то обстоятельство, что ранее Баяндина С.А. к административной ответственности не привлекалась. В том случае, если будет установлена её вина, просил назначить ей наказание в виде предупреждения.

Баяндина С.А., будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Должностное лицо, которое вынесло постановление о привлечении Баяндиной С.А. к административной ответственности - Т. доводы заявителя жалобы считает необоснованными. Пояснил, что при рассмотрении им дела об административном правонарушении Баяндина С.А. не оспаривала правильность произведенных при проверке замеров. Считает вину Баяндиной С.А. в совершении вменённых ей административных правонарушений доказанной.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда оснований к отмене или изменению решения судьи районного суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Подпунктом 3 пункта 3 ст.32 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании" предусматривается ответственность образовательного учреждения за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, определены требования пожарной

безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно п.6.16 Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений (СНиП 21-01-97*), принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Пунктом 6.25* СНиП 21-01-97* установлено, что в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3 , на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3 , Т3 или Г2, В3 , Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3 , Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести П.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

В соответствии с п.6.30 СНиП 21-01-97*, уклон лестниц на путях эвакуации должен быть, как правило, не более 1:1; ширина проступи - как правило, не менее 25 см, а высота ступени - не более 22 см.

Уклон открытых лестниц для прохода к одиночным рабочим местам допускается увеличивать до 2:1.

Допускается уменьшать ширину проступи криволинейных парадных лестниц в узкой части до 22 см; ширину проступи лестниц, ведущих только к помещениям (кроме помещений класса Ф5 категорий А и Б) с общим числом рабочих мест не более 15 чел. - до 12 см.

Лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже REI 30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов.

Лестницы 2-го типа должны соответствовать требованиям, установленным для маршей и площадок лестниц в лестничных клетках.

Согласно п.7.4 СНиП 21-01-97*, части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Согласно п.3.13 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ104-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 20 июня 2003 года N 323 эвакуационные световые указатели включаются одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения.

Допускается использовать эвакуационные световые указатели, автоматически включаемые при получении СОУЭ командного импульса о начале оповещения о пожаре и (или) аварийном прекращении питания рабочего освещения.

Световые указатели "Выход" в зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах должны включаться на время пребывания людей.

В силу п.5.4 Строительных норм и правил Российской Федерации, утвержденных приказом Минрегиона РФ от 1 сентября 2009 года N 390 "Общественные здания и сооружения" (СНиП 2.08.02-89*) не допускается предусматривать в зданиях всех степеней огнестойкости во всех климатических районах в качестве второго эвакуационного выхода наружные открытые лестницы (лестницы 3-го типа) с уклоном не более 45°. Эти лестницы, используемые для эвакуации со второго этажа в зданиях ДОУ (кроме зданий ДОУ, школ и школ-интернатов для детей с нарушениями физического и умственного развития, стационаров лечебных учреждений), следует предусматривать с уклоном не более 30°.

Допускается устройство наружных открытых лестниц на высоту до 3-го этажа включительно. Лестницы должны располагаться не ближе 1 м от оконных проемов, не считая окна с дверью, при поэтажных выходах на лестницу.

Ширина таких лестниц должна быть не менее 0,8 м, а ширина сплошных проступей их ступеней - не менее 0,2 м.Пунктом 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 установлено, что каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делам об административных правонарушениях, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Баяндиной С.А. административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2012 года в 14-00 часов при проведении внеплановой выездной проверки в целях контроля исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 22.12.2011 года N ** муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N ** " по адресу: г.Пермь, ул. **** , установлено нарушение /должность/ данного юридического лица Баяндиной С.А. требований пожарной безопасности.

Внеплановая выездная проверка проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения начальника 4 отдела надзорной деятельности г.Перми по Дзержинскому району С. от 22 октября 2012 года N 474. Копия распоряжения была получена Баяндиной С.А. 23.11.2012 года в 10 часов 50 минут, то есть заблаговременно до начала проведения проверки.

При проведении проверки 29 ноября 2012 года присутствовала руководитель учреждения Баяндина С.А.

Установлено, что выездная внеплановая проверка муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N ** ", в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона 26.12.2008 года N 294-ФЗ.

Выявленные нарушения изложены в акте проверки N ** от 30 ноября 2012 года и протоколах об административных правонарушениях от 6 декабря 2012 года NN ** , ** , ** со ссылкой на нарушение Баяндиной С.А. конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Судья районного суда пришёл к выводу о том, что указанными протоколами об административных правонарушениях и актом проверки подтверждается факт совершения Баяндиной С.А. административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Оценка судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, все выводы судьи являются мотивированными.

Доводы жалобы отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица не влекут, поскольку не опровергают правильные выводы судьи и должностного лица о наличии в действиях Баяндиной С.А. составов вменённых административных правонарушений и не свидетельствуют о наличии по делу оснований для прекращения производства по делу.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии вины должностного лица Баяндиной С.А. в совершении вменённых административных правонарушений нельзя признать состоятельным.

Статьёй 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или субъекта Российской Федерации.

Из постановления должностного лица усматривается, что вопрос о вине Баяндиной С.А., о наличии в её действиях составов вменённых административных правонарушений, был исследован.

Представленные в обоснование довода жалобы об отсутствии вины Баяндиной С.А. документы не свидетельствуют о том, что Баяндиной С.А. были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Ряд выявленных нарушений, как то отсутствие нумерации белой краской на корпусе огнетушителя, отсутствие светового табло "Выход" в спортивном и музыкальных залах не требуют значительных денежных средств для их устранения.

Кроме того, следует учесть период времени, который прошел со времени первичного выявления нарушений требований пожарной безопасности до проведения проверки, наличие ранее выданного предписания. Доказательств факта обращений /должность/ муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N ** " к учредителю о выделении денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности в течение 2012 года не представлено.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта некоторых нарушений требований пожарной безопасности в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих правильность произведенных должностным лицом при проведении проверки замеров, документов, подтверждающих какие средства измерения использовались, судьёй краевого суда отклоняется.

Как видно из материалов дела, при проведении проверки Баяндина С.А. участие принимала, возражений на акт проверки от 30 ноября 2012 года N ** Баяндиной С.А. не подано. Оснований для признания сведений о ширине эвакуационного выхода, высоте тамбура перед душевой, высоте ограждения площадки и лестничного марша, высоте дверных проемов, содержащихся в акте, при указанных обстоятельствах не имеется. Доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в акте проверки, который был подписан Баяндиной С.А., при рассмотрении дела должностному лицу или судье районного суда, судье краевого суда не представлено.

Довод жалобы относительно отсутствия правовых оснований для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.4 КоАП РФ по результатам внеплановой выездной проверки исполнения предписания надзорного органа судьёй краевого суда не может быть принят судьей краевого суда в качестве основания отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, выездная внеплановая проверка надзорным органом произведена на основании п.1 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 20.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку истёк срок исполнения муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N ** " предписания от 22.12.2011 года N ** .

Проверка произведена с соблюдением требований, установленных данным Федеральным законом.

Позиция заявителя жалобы относительно того, что по результатам проверки мог быть составлен протокол об административном правонарушении только по ст. 19.5 КоАП РФ не основана на законе.

В соответствии с п.25 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 28 июня 2012 года N ** , исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: ведение учета объектов защиты, органов власти и планирование проверок в органах ГПН;

проведение проверок;

оформление результатов проверок и принятие мер по их результатам;

регистрация и учет проверок;

рассмотрение письменных заявлений организаций и граждан, являющихся соискателями лицензий либо лицензиатами в случаях, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, о выдаче заключений о соответствии объекта защиты требованиям пожарной безопасности;

рассмотрение межведомственных запросов из федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предоставляющих государственные услуги;

проведение консультаций по исполнению государственной функции и вопросам, входящим в компетенцию органов ГПН.

Согласно п.26 указанного Административного регламента выполнение административных процедур исполнения государственной функции, предусмотренных п. 2 5 настоящего Административного регламента, заканчивается, в частности по абзацу 3 пункта 25:

- составлением и вручением органом ГПН акта проверки или акта проверки органа власти, акта проверки физического лица-правообладателя, а также процедурой или совокупностью следующих процедур:

выдачей предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений) и о проведении мероприятий в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее предписание по устранению несоответствия);

возбуждением дела об административном правонарушении;

вынесением постановления или решения по делу об административном правонарушении;

внесением представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам;

подготовкой и направлением ответа по результатам рассмотренных обращений физического или юридического лица, информации от органов власти;

подготовкой и направлением, при необходимости, информации в органы внутренних дел, прокуратуры и другие органы власти для принятия ими мер согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела государственный инспектор Дзержинского района г.Перми по пожарному надзору, инспектор 4 отдела надзорной деятельности г.Перми по Дзержинскому району В. закончила выполнение административных процедур исполнения государственной функции совокупностью процедур:

составлением акта проверки N ** ;

выдачей предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N ** ;

возбуждением дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица.

Поскольку в результате проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, за которые предусмотрена административная ответственность, имелись основания для возбуждения дел об административном правонарушении по ст.20.4 КоАП РФ.

Не влечет отмену решения судьи районного суда и, соответственно, постановления должностного лица довод жалобы об отсутствии оснований для применения в данном случае СНиП 21-01-97* со ссылкой на то, что указанные строительные нормы и правила применяются к объектам вновь возведенным и сданным в эксплуатацию после утверждения данных СНиП.

Согласно ч.4 ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

СНиП 21-01-97* содержит противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Судьёй краевого суда принимается во внимание, что в образовательном учреждении находятся люди, несоблюдение вышеприведенных требований СНиП 21-01-97* в случае возможного возникновения пожара может повлечь угрозу жизни и здоровью людей.

Ввиду того, что в помещениях муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N ** " установлено наличие нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которые вследствие возможного возникновения пожара могут привести к угрозе жизни и здоровью людей, на них распространяется действие требований пожарной безопасности, установленных названными правовыми актами. Баяндина С.А., являясь /должность/ данного учреждения, должна принимать необходимые и зависящие от нее меры по приведению здания и помещений учреждения в соответствии с требованиями законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы, связанные с пожарной безопасностью, обеспечить выполнение требований пожарной безопасности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Баяндиной С.А. допущено не было.-

Оснований для изменения постановления должностного лица в части наказания с административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку наказание назначено Баяндиной С.А. по правилам ст.ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ

При таком положении оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 11 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Баяндиной С.А. - М. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е. Хрусталева