Решение Пермского краевого суда от 31 марта 2014 г. по делу N 21-256/2014

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С, рассмотрев 31 марта 2014 года в г. Перми жалобу Максимовой С.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

5 января 2013 года инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Максимова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 4 января 2013 года в 15 часов 33 минуты 01 секунду на регулируемом перекрёстке улиц **** и **** водитель транспортного средства /марка/ , государственный регистрационный знак ** , собственником (владельцем) которого является Максимова С.В., не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 6.16 ("стоп-линия"), чем нарушил требования пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения. Данным постановлением Максимовой С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Максимова С.В. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в законном владении и пользовании другого лица - её сына М., которому она передала автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак ** , ещё 2 марта 2011 года. В связи с изложенным просила постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2013 года жалоба Максимовой С.В. на постановление по делу об административном правонарушении направлена на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми.

В судебном заседании в районном суде Максимова С.В. на доводах жалобы настаивала.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Максимова С.В. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья районного суда при рассмотрении её жалобы дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание в краевой суд Максимова С.В. не явилась, направила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в период с 28 марта 2014 года по 12 апреля 2014 года она будет находиться за пределами Российской Федерации, то есть не сможет принять участие в рассмотрении дела по уважительной причине.

Разрешая заявленное ходатайство, судья краевого суда не находит оснований для его удовлетворения, так как причина, в силу которой Максимова С.В. не имеет возможности принять участие в рассмотрении дела, уважительной не является, а имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть жалобу по существу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья краевого суда находит решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежащими отмене в силу следующего.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекс. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований части 7 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Из имеющейся в материалах дела копии постановления инспектора по ИАЗ отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 5 января 2013 года N ** следует, что само постановление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 и частям 6, 7 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе не содержит сведений об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждала бы юридическую силу этого документа.

Следовательно, установить, вынесено ли постановление от 5 января 2013 года уполномоченным на то должностным лицом, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 5 января 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Максимовой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, подлежат отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения судьёй краевого суда жалобы Максимовой С.В. срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное выше, основания для рассмотрения по существу доводов жалобы Максимовой С.В. отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 5 января 2013 года N ** и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2014 года, вынесенные в отношении Максимовой С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Бузмаков С.С.