Решение Пермского краевого суда от 10 июня 2013 г. по делу N 21-266/2013

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С. , рассмотрев 10 июня 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием Михайлова Ю.Н., его защитника - О. , жалобу Михайлова Ю.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

8 октября 2012 года начальником отдела контроля за размещением государственного и муниципального заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС России по Пермскому краю) С. в отношении Михайлова Ю.Н. , являющегося должностным лицом - /должность/ *** Пермского края, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому на основании приказа N ** от 9 августа 2012 года УФАС России по Пермскому краю в период с 14 по 27 августа 2012 года осуществлено контрольное мероприятие на предмет проверки соблюдения требований Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 года N 94-ФЗ) *** Пермского края (далее также -Заказчик) при размещении заказа на оказание услуг по осуществлению мероприятий, направленных на охрану и обеспечение правопорядка при проведении массовых мероприятий (извещение N ** ).

В результате проверки в действиях Заказчика выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ.

15 марта 2012 года на официальном сайте Заказчиком было размещено извещение N ** о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по осуществлению мероприятий, направленных на охрану и обеспечение правопорядка при проведении массовых мероприятий.

В соответствии с пунктом 1.3 раздела 4 "Сведения о предмете закупки" условия оказания услуг определены в Главе 5 "Техническое задание" и Главе 6 "Проект государственного контракта".

В пункте 2.1 Главы 5 "Техническое задание" указано: количество проводимых мероприятий - не менее 8 мероприятий, а объём оказываемых услуг - не менее 19520 нормо-часов.

Из разъяснений от 20 марта 2012 года следует, что указанный в пункте 2.1 Главы 5 "Техническое задание" объём оказываемых услуг - не менее 19520 нормо-часов является технической ошибкой. Однако в данном разъяснении не указан действительный объём оказываемых услуг.

Таким образом, в документации о торгах не установлены требования к характеристикам услуг, что является нарушением требований пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Вместе с тем, то обстоятельство, что техническая ошибка была обнаружена позже установленного законом срока, и внесение изменений в документацию не представлялось возможным, не освобождает Заказчика от обязанностей соблюдения норм Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ путём указания объёма оказываемых услуг при формировании аукционной документации изначально.

Документация о торгах утверждена Михайловым Ю.Н., который на момент утверждения документации являлся исполняющим обязанности *** Пермского края.

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю У. от 23 октября 2012 года Михайлов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Михайлов Ю.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ он не допускал, конкурсная документация соответствовала требованиям закона; наличие технической ошибки в минимальном размере закупаемых услуг не могло повлиять на характеристики услуг и определить документацию как не соответствующую требованиям законодательства. В силу изложенного просил постановление должностного лица антимонопольного органа отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в районном суде защитник Михайлова Ю.Н. - О. , действующая на основании доверенности от 1 января 2013 года, на доводах жалобы настаивала.

Михайлов Ю.Н., извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2013 года постановление заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю У. от 23 октября 2013 года оставлено без изменения, жалоба Михайлова Ю.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Михайлов Ю.Н. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья при рассмотрении его жалобы дал неверную оценку имеющимся доказательствам и не учёл, что минимальный и максимальный показатели объёма нормо-часов, закупаемых Заказчиком, аукционной документации были предусмотрены.

В судебном заседании в краевом суде Михайлов Ю.Н. и его защитник - О. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо УФАС России по Пермскому краю, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёх тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Частью 5 статьи 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ установлено, что заказчик, уполномоченный орган вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица УФАС России по Пермскому краю от 23 октября 2012 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Михайловым Ю.Н., являющимся должностным лицом - /должность/ *** Пермского края (на момент утверждения документации о торгах - исполняющий обязанности *** Пермского края), административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Михайлов Ю.Н., являясь /должность/ *** Пермского края, перед размещением 15 марта 2012 года на официальном сайте извещения N ** о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по осуществлению мероприятий, направленных на охрану и обеспечение правопорядка при проведении массовых мероприятий, утвердил аукционную документацию, не соответствующую требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ, так как в ней не установлены конкретные требования к характеристикам закупаемых услуг (минимальное и максимальное количество нормо-часов), что не позволило участникам размещения заказа определить конечный результат оказания услуги и реально оценить свои затраты на оказание данных услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 августа 2012 года; копией акта проверки N ** от 29 августа 2012 года, проведённой УФАС России по Пермскому краю; протоколом об административном правонарушении от 8 октября 2012 года; письменным объяснением Михайлова Ю.Н. от 1 октября 2012 года; копиями распоряжений председателя Правительства Пермского края от 5 марта 2008 года N ** , от 1 марта 2012 года N ** ; копией извещения N ** о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по осуществлению мероприятий, направленных на охрану и обеспечение правопорядка при проведении массовых мероприятий; копией разъяснения положений документации об открытом аукционе в электронной форме, утверждённого 20 марта 2012 года; копией документации об открытом аукционе в электронной форме, утверждённой 15 марта 2012 года; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся по делу доказательств произведена по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, поскольку они не опровергают правильные выводы судьи и должностного лица антимонопольного органа о наличии в действиях Михайлова Ю.Н. состава вменённого ему административного правонарушения.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, наступает при наличии факта совершения административного правонарушения, то есть не предполагает наступление фактического ущерба охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Михайлова Ю.Н. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Михайлова Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.