Решение Пермского краевого суда от 07 октября 2010 г. по делу N 7-558-2010

Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., рассмотрев 07 октября 2010 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, по жалобе главного врача МУЗ " Организации 1 " РОНЗИНА А. В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 23.08.2010 года, согласно которому оставлено без изменения постановление о привлечении указанного должностного лица к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 25.06.2010 года главный врач МУЗ "ГКБ N 4" Ронзин А. В. подвергнут административному штрафу в размере 50 000 рублей за виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Как было установлено, он ДАТА , заключив с ЗАО " Организации 2 " муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта помещений отделения торакальной хирургии и ремонта наружных швов МУЗ " Организации 1 " без проведения торгов, разместил данный муниципальный заказ с нарушением требований установленных частями 1 и 2 статьи 10, пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Обратившись с жалобой в районный суд, Ронзин А.В. просил отменить настоящее постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение о размещении муниципального заказа у единственного подрядчика им, как руководителем указанного лечебного учреждения, принималось в связи с имевшим место аварийным состоянием помещений отделения торакальной хирургии и ремонта наружных швов, наличие которого было установлено на заседании КЧС Мотовилихинского района г.Перми 16.03.2010 года и подтверждается заключением о техническом состоянии строительных конструкций объекта капитального ремонта, выданным лицензированной организацией 000 " Наименование организации 3 ". Решение КЧС о немедленном проведении аварийно-ремонтных работ в здании МУЗ " Организации 1 " являлось для него обязательным, которым в свою очередь предотвращалась угроза возникновения вреда жизни и здоровью граждан, проходящих стационарное лечение в больнице. При существовавших исключительных обстоятельствах нельзя признать противоречащим федеральному законодательству выбранный им способ размещения упомянутого муниципального заказа.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23.08.2010 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 25.06.2010 года оставлено без изменения как законное и обоснованное.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Ронзин А.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении решения суда первой инстанции и должностного лица федерального антимонопольного органа по тем же основаниям, административное производство прекратить, считая приведенные в указанных решениях выводы не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, не оспоренное в установленном законом порядке решение КЧС Мотовилихинского района г.Перми от 16.03.2010 года о немедленном проведении аварийно-ремонтных работ в помещениях отделения торакальной хирургии и ремонта наружных швов МУЗ " Организации 1 " нельзя считать недействительным в силу его принятия неправомочным на это коллегиальным органом.

В судебном заседании по пересмотру вышестоящим судом решения суда первой инстанции, в ходе которого председательствующим объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 07.10.2010 года, заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда приходит к следующему.

Как указано в части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30. 6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст.7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона,-

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как предусмотрено частями 1,2 и 3 статьи 10; пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", размещение заказа может осуществляться:

- путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

без проведения торгов {запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) возможно в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Соглашаясь с постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 25.06.2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у главного врача МУЗ " Организации 1 " Ронзина А. В. правовых оснований для размещения 19.03.2010 года муниципального заказа на выполнение капитального ремонта помещений отделения торакальной хирургии и ремонта наружных швов МУЗ " Организации 1 " в пользу единственного подрядчика - ЗАО " Организации 2 ".

Как следует из материалов дела, потребность в настоящем ремонте без предварительного проведения торгов, в результате которых надлежало определить их победителя, с которым требовалось заключить соответствующий муниципальный контракт, возникла не вследствие непреодолимой силы (чрезвычайной ситуации) или необходимости срочного медицинского вмешательства, а в связи с должным принятием мер санитарно-гигиенического характера, направленных на охрану здоровья граждан, проходящих стационарное лечение в медицинском учреждении.

Перед этим были получены документы (техническое заключение, решение КЧС Мотовилихинского района г. Перми от 16.03.2010 года) о наличии аварийного состояния помещений, предназначенных для оказания медицинской помощи гражданам с заболеваниями легких и других органов грудной клетки, пребывающим в них до и после хирургического вмешательства.

31.08.2005 года Роспотребнадзор обратил внимание на несоблюдение МУЗ " Организации 1 " требований СанПин 2.1.3.1375-03 (пункт 10.3) о проведении ежегодных ремонтов помещений больницы для оказания медицинской помощи, в настоящее время утратившего силу в связи с утверждением новых санитарно-эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность - СанПин 2.1.3.2630-10.

Пунктами 3.2, 4.2-4.3, 4.6, 5.6, 6.26, 6.37 и 11.1 новых Правил предусмотрено:

- в медицинских организациях должны быть созданы условия для удобного доступа и комфортного пребывания маломобильных групп населения;

- поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами. При использовании панелей их конструкция также должна обеспечивать гладкую поверхность;

- покрытие пола должно плотно прилегать к основанию. Сопряжение стен и полов должно иметь закругленное сечение, стыки должны быть герметичными;

- в местах установки раковин и других санитарных приборов, а также оборудования, эксплуатация которого связана с возможным увлажнением стен и перегородок, следует предусматривать отделку последних керамической плиткой или другими влагостойкими материалами на высоту 1,6 м от пола и на ширину не менее 20 см от оборудования и приборов с каждой стороны;

- предоперационные, перевязочные и другие помещения, требующие соблюдения особого режима и чистоты рук обслуживающего медперсонала, следует оборудовать умывальниками с установкой смесителей с локтевым (бесконтактным, педальным и прочим не кистевым) управлением и дозаторами с жидким (антисептическим) мылом и растворами антисептиков;

- воздухообмен в палатах и отделениях должен быть организован так, чтобы не допустить перетекания воздуха между палатными отделениями, между палатами, между смежными этажами;

- во всех помещениях чистоты класса А предусматривается скрытая прокладка трубопроводов, арматуры. В остальных помещениях возможно размещение воздуховодов в закрытых коробах;

- все помещения, оборудование, медицинский и другой инвентарь должны содержаться в чистоте.

Перед выполнением капитального ремонта помещений отделения торакальной хирургии и ремонта наружных швов МУЗ " Организации 1 " приведенные выше санитарные требования были нарушены, что подтверждается техническим заключением с приложенными к нему фотоматериалами.

Подобные нарушения влекут за собой реальную угрозу жизни или здоровью людей, подвергшихся хирургическому вмешательству в результате оказания им медицинской помощи с целью лечения заболеваний органов грудной клетки, временно пребывающих в антисанитарных условиях лечебного стационара.

Принимая во внимание положения статей 2, 17, пунктов 1,3,11 статьи 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. N 5487-1, признающих основополагающую роль охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, подтверждающих ответственность государства за сохранение и укрепление здоровья граждан Российской Федерации, закрепляющих приоритет прав и свобод человека и гражданина в области охраны здоровья, одними из основных принципов данного направления являются:

- соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;

- приоритет профилактических мер в области охраны здоровья граждан;

- доступность медико-социальной помощи.

Граждане Российской Федерации обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья. Это право обеспечивается охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией доброкачественных продуктов питания, а также предоставлением населению доступной медико-социальной помощи.

При обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на:

- уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала;

- обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

Как следует из содержания ст. 2.7 КоАП РФ, лицо может быть освобождено от административной ответственности в случае причинения им вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости.

Для этого предусмотрено соблюдение трех условий в совокупности:

- наличие опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства;

- невозможность устранения такой опасности иными средствами;

- причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный.

На главном враче МУЗ " Организации 1 ", обладающем полномочиями по размещению муниципального заказа, в силу его служебного положения лежит обязанность своевременного размещения такого заказа в целях недопущения ситуаций, которые могут повлечь причинение вреда {ст.1, ч.2 ст.З, ст.5 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ).

С учетом изложенного Ронзин А.В. допустил нарушение законодательства в указанной сфере в целях предотвращения обстоятельств, влекущих нарушение прав граждан на оказание достойной медицинской помощи, создающее антисанитарными условиями лечебного стационара опасность причинения вреда их здоровью или жизни.

Устранение такой опасности другими средствами не представлялось возможным, поскольку требовалось неотложное выполнение аварийно-ремонтных работ, основанное на решении комиссии по чрезвычайным ситуациям, обязательном для исполнения всеми организациями, расположенными на территории района, независимо от форм собственности, и не признанном в установленном законом порядке недействующим.

Предотвращение указанного вреда имеет преимущественное значение по сравнению с причиненным вредом участникам добросовестной конкуренции в области приобретения права на муниципальный заказ, поскольку связано с решением более важной задачи в условиях жизни общества.

Таким образом, в связи с совершением Ронзиным А.В. рассматриваемого правонарушения в состоянии крайней необходимости его жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.З ч.1 ст.30.7 и ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23.08.2010 года и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 25.06.2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении главного врача МУЗ " Организации 1 " РОНЗИНА А. В. прекратить.

Судья - подпись -- Швецов К.И.