Решение Пермского краевого суда от 10 июля 2013 г. по делу N 21-301/2013

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 10 июля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкинои Д.А., с участием защитника Абламского А.В. - адвоката Полежаева Э.В., жалобу Абламского А.В. на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

3 апреля 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Добрянскому району Пермского края в отношении Абламского А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 3 апреля 2013 года в 07 часов 45 минут на улице **** в г. Добрянке Пермского края Абламский А.В., управляя автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , перевозил на переднем пассажирском сиденье пассажира с не пристёгнутым ремнём безопасности, чем нарушил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району от 9 апреля 2013 года Абламский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Абламский А.В. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не нарушал, так как его супруга, А. , находившаяся на переднем пассажирском сиденье автомобиля, была пристёгнута ремнём безопасности; доказательства, подтверждающие наличие в его действиях состава вменённого административного правонарушения, в деле отсутствуют; при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД допущены существенные нарушения действующего законодательства. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

В судебном заседании в районном суде Абламский А.В. и его защитник - адвокат Полежаев Э.В., действующий на основании ордера от 22 мая 2013 года, на доводах жалобы настаивали.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22 мая 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Абламского А.В. -без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Абламский А.В. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья районного суда при рассмотрении его жалобы дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, без каких-либо законных оснований отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе А. в качестве свидетеля и при принятии решения руководствовался только рапортами сотрудников ГИБДД и показаниями одного из инспекторов ДПС, которые заинтересованы в исходе дела. Доказательства, достоверно и объективно подтверждающие нарушением им требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения (например, независимые свидетели, материалы фото - видеофиксации), в деле отсутствуют; он изначально, с момента возбуждения дела, настаивал на том, что все пассажиры, находившиеся в его автомобиле, были пристёгнуты ремнями безопасности; факт не возбуждения в отношении пассажира автомобиля /марка/ дела об административном правонарушении по статье 12.29 КоАП Российской Федерации также косвенно подтверждает его позицию по делу.

В судебном заседании в краевом суде защитник Абламского А.В. - адвокат Полежаев Э.В. доводы жалобы поддержал.

Абламский А.В., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со статьёй 12.6 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не пристёгнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастёгнутых мотошлемах -

влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристёгнутым.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Абламским А.В административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 12.6 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Абламский А.В., управляя 3 апреля 2013 года в 07 часов 45 минут на улице **** в г. Добрянке автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения перевозил на переднем пассажирском сиденье пассажира с не пристёгнутым ремнём безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом ** об административном правонарушении от 3 апреля 2013 года; рапортом инспектора ДПС С. от 3 апреля 2013 года и его показаниями, данными в районном суде; копией рапорта инспектора ДПС К. от 3 апреля 2013 года; другими собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Абламского А.В. состава вменённого ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от 3 апреля 2013 года Абламский А.В. указал на несогласие с предъявленным обвинением в совершении правонарушения. Между тем, как из рапорта от 3 апреля 2013 года инспектора ДПС С. , составившего протокол, и его показаний, данных при рассмотрении дела в районном суде, так и из рапорта инспектора ДПС К. от 3 апреля 2013 года следует, что ими был остановлен автомобиль /марка/ под управлением Абламского А.В., при этом пассажир автомобиля, находившийся на переднем пассажирском сиденье, не был пристёгнут ремнём безопасности. В протоколе об административном правонарушении от 3 апреля 2013 года также указано на перевозку водителем Абламским А.В. пассажира, который находился на переднем пассажирском сиденье, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности. Обстоятельства, изложенные в рапортах инспекторов ДПС и протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учётом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в связи с чем считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД С. и К. в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между Абламским А.В. и сотрудниками ГИБДД, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Принимая во внимание данные, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 3 апреля 2013 года, сведения, изложенные в рапортах инспекторов ДПС С. и К. от 3 апреля 2013 года, а также показания инспектора ДПС С. , допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела в районном суде, утверждения Абламского А.В. о том, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что в отношении пассажира автомобиля /марка/ не возбуждалось дело об административном правонарушении по статье 12.29 КоАП Российской Федерации, какого-либо правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Ссылка Абламского А.В. в обоснование доводов жалобы на нарушение его прав отказом судьи районного суда в допросе в качестве свидетеля А. , отмену обжалуемого решения не влечёт, поскольку имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяли судье районного суда рассмотреть жалобу Абламского А.В. по существу и без допроса А.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Абламского А.В. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 22 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Абламского А.В. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.