Решение Пермского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 21-304/2013

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 18 июня 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А. жалобу Епифанова Г.А. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2013 года по итогам проведенной в ООО " Название " на основании распоряжения N ** от 24 января 2013 года главного государственного инспектора Дзержинского района г. Перми по пожарному надзору плановой выездной проверки заместителем главного государственного инспектора Дзержинского района г. Перми по пожарному надзору в отношении должностного лица ( должность ) ООО " Название " Епифанова Г.А. составлен протокол N ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которому с 06 по 07 февраля 2013 года в помещении по адресу: г. Пермь, ул. **** выявлены следующие нарушения Епифановым Г.А. требований пожарной безопасности:

- инструкция о мерах пожарной безопасности не соответствует требованиям (не переработана в соответствии с Правилами противопожарного режима в РФ, утверждена бывшим директором) - нарушение пп. 2, 460, 461 , 461 Правил противопожарного режима в РФ;

- /должность/ Епифанов Г.А. и ответственная за пожарную безопасность Г. не прошли обучение по программе пожарно-технического минимума (нарушение Приказа МЧС России N 645 от 12.12.2007 г.);

- в лестничной клетке каркас подвесного потолка выполнен из горючих материалов (дерево) - нарушение п. 6.25 СНиП 21-01-97*;

- не проведена обработка огнезащитным составом деревянных конструкций чердачного помещения - нарушение п. 10.1 МДС 211.98 к СНиП 21-01-97*;

- на втором этаже здания за подвесным потолком имеется деревянная обшивка перекрытия - нарушение п. 7.8 СНиП 21-01-97*.

Тем же должностным лицом 15 февраля 2013 года в отношении Епифанова Г.А. составлен протокол N ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которому с 06 по 07 февраля 2013 года в помещении по адресу: г. Пермь, ул. **** выявлены следующие нарушения Епифановым Г.А. требований пожарной безопасности:

- отсутствует журнал учета огнетушителей - нарушение п. 478 Правил противопожарного режима в РФ;

- на корпусах огнетушителей отсутствуют номера, нанесенные белой краской - п. 475 Правил противопожарного режима в РФ;

- на первом этаже отсутствует второй огнетушитель - п. 468 Правил противопожарного режима в РФ.

Тем же должностным лицом 15 февраля 2013 года в отношении Епифанова Г.А. составлен протокол N ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, согласно которому с 06 по 07 февраля 2013 года в помещении по адресу: г. Пермь, ул. **** выявлены следующие нарушения Епифановым Г.А. требований пожарной безопасности:

- здание и помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией -нарушение п.4 табл. 1 НПБ 110-03;

- здание и помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре - табл. 2 НПБ 104-03;

- лестничный марш на путях эвакуации выполнен с уклоном более 1:1, ширина проступи менее 25 см - п. 6.30 СНиП 21-01-97*;

- отделка стен на путях эвакуации (в коридорах первого и второго этажей) выполнена горючими материалами (стеновые панели на основе древесины, показатели пожарной опасности не установлены по причине отсутствия сертификата пожарной безопасности на данные изделия) - п. 6.25 СНиП 21-01-97*;

- в коридоре первого этажа около лестничной клетки на путях эвакуации имеется перепад высот менее 45 см - п. 6.28 СНиП 21-01-97*.

Постановлением главного государственного инспектора Дзержинского района г. Перми по пожарному надзору от 28 февраля 2013 года Епифанов Г.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Епифанов Г.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил постановление отменить, указывая, что на момент проведения плановой проверки ООО " Название " не пользовалось зданием по адресу: г. Пермь, ул. **** . Указанный объект находится в совместной долевой собственности двух лиц - Б. и Епифанова Г.А. Вопрос его вины в совершении правонарушения при вынесении постановления не исследовался.

В судебном заседании в районном суде Епифанов Г.А. участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Защитник Епифанова Г.А. - З. доводы жалобы поддержал.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Епифанов Г.А. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, ссылаясь на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года, которым /должность/ им ООО " Название " освобождено от административной ответственности, возложенной на него в рамках той же самой плановой проверки. Арбитражным судом установлено, что отсутствуют надлежащие доказательства нахождения юридического лица в помещении по адресу: г. Пермь, ул. **** на момент проведения проверки. Таким образом, Епифанов Г.А., как должностное лицо ООО " Название ", не может быть привлечен к административной ответственности. Также Епифанов Г.А. просит о восстановлении срока обжалования решения судьи.

В судебное заседание в краевой суд Епифанов Г.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Защитник Епифанова Г.А. - З. , надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю О. просит отказать в удовлетворении жалобы, не считая решение Арбитражного суда Пермского края основанием для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3, статьей 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, решения.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2013 года направлена в адрес Епифанова Г.А. 22 апреля 2013 года. Сведений о ее получении Епифановым Г.А. в материалах дела не имеется. Таким образом, поданная Епифановым Г.А. 20 мая 2013 года жалоба считается поданной в установленный законом срок.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Епифановым Г.А., являющимся /должность/ ООО " Название ", административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 06-07 февраля 2013 года в помещении по адресу: г. Пермь, ул. **** , используемом ООО " Название " на условиях договора аренды от 01 октября 2011 года, выявлены нарушения Епифановым Г.А. требований пожарной безопасности, указанные в протоколах об административных правонарушениях. Епифанов Г.А., как /должность/ ООО " Название ", обязан был принять все зависящие от него меры в целях недопущения установленных в ходе плановой проверки нарушений, выявление которых указывает на ненадлежащее выполнение им своих служебных обязанностей в части соблюдений правил и норм пожарной безопасности.

Выявленные нарушения изложены в акте проверки N ** от 07 февраля 2013 года, предписании N ** по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 07 февраля 2013 года, протоколах об административных правонарушениях NN ** , ** , ** от 15 февраля 2013 года со ссылкой на нарушение Епифановым Г.А. конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности. Возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, по поводу выявленных нарушений требований пожарной безопасности, содержащихся в протоколах, акте проверки и предписании, не поступало. Как протоколы об административных правонарушениях, так и акт проверки, предписание являются в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судьей сделан вывод о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выездная плановая проверка юридического лица, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные /должность/ ООО " Название "", проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание правонарушителю назначено минимальное по правилам, установленным ст. 4.1, ч.ч.2, 3 ст. 4.4 КоАП Российской Федерации, при этом учтены характер и объем выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы жалобы Епифанова Г.А. являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения.

Как следует из пункта 2.2 договора аренды нежилого помещения, заключенного 01 октября 2011 года между собственником помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** Б. (арендодателем) и ООО " Название " (арендатором), обязанность по соблюдению пожарной безопасности в арендуемых помещениях несет арендатор. Указанный договор подписан от лица арендатора /должность/ ООО " Название " Епифановым Г.А., который наряду с арендодателем Б. является собственником нежилого помещения общей площадью 331,7 кв., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** . Таким образом, Епифанов Г.А., действуя от имени ООО " Название " и в его интересах, принял решение об использовании юридическим лицом нежилого помещения, которое являлось предметом плановой проверки надзорного органа, и, исходя из условий договора аренды, обязан был принять меры по соблюдению требований пожарной безопасности на используемом объекте. При проведении проверки доводы о том, что нежилое помещение не используется ООО " Название ", заявлены не были.

Передача ООО " Название " по договору от 01 января 2013 года в аренду индивидуальному предпринимателю нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. **** не указывает на отсутствие у Епифанова Г.А. обязанности по соблюдению норм пожарной безопасности в помещении, поскольку по названному договору в аренду ИП К. передана лишь часть помещения площадью 16 кв.м с возложением на арендатора обязанности отвечать за пожарную безопасность только путем выключения электроприборов.

Наличие судебного акта Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года, в соответствии с которым по заявленным Епифановым Г.А. основаниям было отменено постановление надзорного органа, вынесенное в отношении ООО " Название ", не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Епифанова Г. А. допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Епифанова Г.А. - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.