Решение Пермского краевого суда от 24 июня 2013 г. по делу N 21-312/2013

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при секретаре Забродиной И.Н., с участием Овчинникова Ю.П., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу Овчинникова Ю.П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 27.03.2013, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), Овчинников Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что 26.03.2013 в 13 часов 03 минуты 04 секунды на регулируемом пешеходном переходе ул. **** г. Перми водитель транспортного средства марки /марка/ , государственный регистрационный знак ** , собственником которого является Овчинников Ю.П., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения. Данным постановлением Овчинникову Ю.П. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением, Овчинников Ю.П. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, так как проезд перекрёстка он осуществил на зеленый сигнал светофора, в момент пересечения перекрёстка вынужден был остановиться на пешеходном переходе, после чего продолжил движение, завершая манёвр. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16.05.2013 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Овчинников Ю.П. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора (желтый), в момент пересечения перекрёстка возможность прекратить движение, не прибегая к экстренному торможению, отсутствовала, поэтому он продолжил движение, завершая манёвр.

В судебном заседании в краевом суде Овчинников Ю.П. доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме. Как следует из материалов дела, 26.03.2013 в 13 часов 03 минуты 04 секунды на регулируемом пешеходном переходе ул. **** г. Перми специальным техническим средством "Одиссей", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт проезда транспортного средства марки /марка/ , государственный регистрационный знак ** , собственником (владельцем) которого является Овчинников Ю.П., на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении инспектором по ИАЗ отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю постановления о назначении Овчинникову Ю.П. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Постановление о привлечении Овчинникова Ю.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Разрешая жалобу Овчинникова Ю.П. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы Овчинникова Ю.П. доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того факта, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Одиссей" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.

Судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Овчинниковым Ю.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Указанным специальным техническим средством "Одиссей" был зафиксирован факт пересечения принадлежащим Овчинникову Ю.П. автомобилем перекрестка на красный сигнал светофора, в то время когда в данной фазе светофорный объект работал уже 1,3 секунды. Из записи видеофиксации правонарушения видно, что к моменту, когда принадлежащая Овчинникову Ю.П. автомашина приблизилась ка перекрестку, на светофоре был включен желтый сигнал, который является запрещающим, в течение 3,0 секунд.

Подтверждающая факт проезда перекрестка на красный сигнал светофора видеозапись нарушения, как следует из материалов дела, была исследована судьей районного суда при разрешении жалобы.

Утверждение Овчинникова Ю.П. о том, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как в сложившейся ситуации он действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые не могут при включении желтого сигнала светофора остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, является несостоятельным. Приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, Овчинников Ю.П. имел возможность для того, чтобы остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью при включении желтого, являющего запрещающим движение наряду с красным, сигнала светофора. При данных обстоятельствах судья районного суда обоснованно указал, что с учетом скорости движения транспортного средства заявитель располагал возможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Овчинникова Ю.П. - без удовлетворения.

Судья - O.H. Ефремова