Решение Пермского краевого суда от 27 июня 2013 г. по делу N 21-317/2013

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в г. Перми жалобу защитника Пинегиной А.В. - П1. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пинегиной А.В.

УСТАНОВИЛ:

24.04.2012 инспектором по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым собственник транспортного средства Пинегина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки /марка/ , государственный регистрационный знак ** , собственником которого является Пинегина А.В., управляя 23.04.2012 в 17 часов 51 минута 01 секунду автомобилем на регулируемом пешеходном переходе по ул. **** г. Перми, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 81 км/ч при разрешённой 60 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Данным постановлением Пинегиной А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере триста рублей.

Защитник Пинегиной А.В. - П1. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просил об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что административное правонарушение совершено П2. , управлявшим транспортным средством по договору аренды.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.05.2013 постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Пинегиной А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Пинегиной А.В. - П1. просит отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица по доводам, ранее указанным в жалобе на постановление от 24.04.2012.

В судебное заседание в краевом суде защитник Пинегиной А.В. - П1. , Пинегина А.В., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья краевого суда оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не находит.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 года в 17 часов 51 минуту 01 секунду на регулируемом переходе по ул. **** г. Перми специальным техническим средством "Одиссей", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля /марка/ , государственный регистрационный знак ** , собственником (владельцем) которого является Пинегина А.В., со скоростью 81 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При вынесении инспектором по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю постановления о назначении Пинегиной А.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Разрешая жалобу Пинегиной А.В. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Одиссей" являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, полис ОСАГО бесспорно указывают на использование транспортного средства с 07.02.2012 арендатором П2. , а не Пинегиной А.В., являются несостоятельными и были обоснованно отвергнуты судьей районного суда, поскольку Пинегина А.В. в силу отсутствия презумпции невиновности при рассмотрении данной категории дел должна была представить какие-либо доказательства отсутствия состава вменяемого ей административного правонарушения.

Судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка данным документам, обоснованно указано на то, что данные документы вызывают сомнение в их достоверности. Так, в материалы дела представлена копия водительского удостоверения на имя П2. ** сроком действия с 05.07.2012 до 05.07.2022. При этом полис ОСАГО от 07.02.2012 содержит ссылку на водительское удостоверение с указанным номером. Правонарушение совершено 24.04.2012. В жалобе, адресованной в Пермский краевой суд, какие-либо доводы относительно приведенных обстоятельств не приведены, выводы судьи районного суда не опровергнуты. Дополнительные доказательства не представлены.

Кроме того, заявителем представлены документы, в том числе договор аренды, платежный документ, в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом. Подлинники в районный суд, а также в краевой суд не представлены. В связи с этим данные документы не могут быть использованы в качестве надлежащего доказательства.

При вынесении постановления и его пересмотре в Ленинском районном суде г. Перми не было допущено каких-либо процессуальных нарушений.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Пинегиной А.В. - П1. , без удовлетворения.

Судья - О.Н. Ефремова