Решение Пермского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 21-320/2013

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С. , рассмотрев 25 июня 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А., с участием защитника администрации муниципального образования " Название " Пермского района Пермского края - адвоката П. , представителей Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Р. , Г. , жалобу защитника администрации муниципального образования " Название " Пермского района Пермского края - адвоката П. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 6 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

5 марта 2013 года государственным инспектором межрегионального отдела государственного энергетического надзора и котлонадзора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Западно-Уральское управление Ростехнадзора) в отношении администрации муниципального образования " Название " Пермского района Пермского края составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому при проведении плановой документарной проверки соблюдения требований Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Федеральный закон от 23.11.2009 года N 261-ФЗ) установлено, что администрацией МО " Название ", являющейся юридическим лицом, расположенным по адресу: Пермский край, Пермский район, п. **** , нарушены требования Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, части 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ, так как не проведено первое энергетическое обследование.

Постановлением начальника межрегионального отдела государственного энергетического надзора и котлонадзора Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 5 марта 2013 года администрация МО " Название " признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 стать 9.16 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, глава "Название" М. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава вменённого административного правонарушения, так как администрация МО " Название " собственником или арендатором здания, в котором располагается поселковая администрация, не является. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании в районном суде глава "Название" М. и защитник администрации МО " Название " - адвокат П. , действующая на основании доверенности от 14 февраля 2013 года, на доводах жалобы настаивали.

Представитель Западно-Уральского управления Ростехнадзора - Г. , действующий на основании доверенности от 24 августа 2012 года, возражал против отмены постановления.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 6 мая 2013 года постановление должностного лица Западно-Уральского управления Ростехнадзора оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник администрации МО " Название " - адвокат П. просит об отмене решения судьи районного суда и принятии нового судебного акта, указав, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях администрации "Название" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП Российской Федерации; выводы судьи районного суда о невозможности применения при вынесении решения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации являются ошибочными.

В судебном заседании в краевом суде защитник администрации МО " Название " - адвокат П. доводы жалобы поддержала.

Глава "Название" М. , будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представители Западно-Уральского управления Ростехнадзора Г. и Р. , действующий на основании доверенности от 11 января 2013 года, возражали против отмены решения судьи районного суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья краевого суда находит решение судьи Пермского районного суда Пермского края подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, регламентирующих вопросы подведомственности рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и объяснений представителей Западно-Уральского управления Ростехнадзора, постановление о привлечении администрации МО " Название " к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 КоАП Российской Федерации вынесено соответствующим должностным лицом 5 марта 2013 года по месту нахождения надзорного органа по адресу: г. Пермь, ул. **** , то есть на территории Дзержинского района г. Перми.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, жалоба главы "Название" подлежала рассмотрению судьёй Дзержинского районного суда г. Перми, поскольку местонахождение администрации МО " Название " при решении вопроса о территориальной подсудности дела значения не имело.

Допущенное судьёй Пермского районного суда Пермского края при рассмотрении жалобы главы "Название" нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, является существенным, в связи с чем вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.

Принимая во внимание причину отмены решения судьи районного суда, доводы жалобы защитника администрации МО " Название " не подлежат рассмотрению по существу.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 6 мая 2013 года отменить.

Дело по жалобе главы "Название" Пермского района Пермского края М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 5 марта 2013 года начальником межрегионального отдела государственного энергетического надзора и котлонадзора Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, направить на новое рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - Бузмаков С.С.