Решение Пермского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 21-321/2013

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу законного представителя Муниципальное общеобразовательное учреждение " *** " Поповой С.П. на решение судьи Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 22 мая 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2013 главным государственным инспектором Еловского муниципального района Пермского края по пожарному надзору в отношении Муниципальное общеобразовательное учреждение " *** " (далее МОУ " *** "), составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которым 07.02.2013 в ходе проведения плановой проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях и на территориях, расположенных по адресу: **** выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

1. В проеме противопожарной перегородки первого типа, отделяющей помещения детского сада от помещений школы, установлена не противопожарная дверь не ниже второго типа, чем нарушены положения п. 1 ч. 2 ст. 1 и ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), п. 5.5.2.3 Свод Правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" ст. 88 таб. 22 ФЗ-123.

2. Помещение электрощитовой на первом этаже и помещение архива на втором этаже школы не оборудованы дверьми с пределом огнестойкости не менее EI 30 (п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*).

3. Не организовано испытание наружных пожарных лестниц с составлением соответствующего акта испытаний (п. 24 ППР).

4. Не обеспечено наличие на дверях гаража обозначения его категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (п. 20 ППР).

5. В гараже не организовано проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (п. 55ППР).

6. В гараже отсутствует пожарный шкаф, из листовой стали любой марки толщиной 1,0 ... 1,5 мм, предназначенный для размещения м обеспечения сохранности комплекта пожарного крана (п. 4.4 и п. 2.1 НПБ 151-2000).

За указанные нарушения предусмотрена ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушения требований пожарной безопасности:

7. Помещения лыжной базы в спортивном зале не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 14 табл. 1, п. 9 НПБ 110-03).

8. В помещениях спальной и игровой младшей группы детского сада установлено по одному пожарному извещателю (п. 61 ППР, п. 12.16 НПБ 88-2001).

9. Помещения гаража не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 6.30 СНиП 21-02-99, п. 14 табл. 3 п. 5.2, п. 25.2 НПБ 110-03).

За указанные нарушения предусмотрена ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора Еловскому муниципальному району по пожарному надзору Л. от 19.04.2013 N 37 МОУ " *** " признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, МОУ " *** " обратилось в Осинский районный суд Пермского края с жалобой, просит постановление от 19.04.2013 отменить и прекратить производство по делу вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренной статьёй 2.9 КоАП РФ. В своих доводах ссылаясь на то, что нарушение указанных в постановлении требований пожарной безопасности не создает непосредственную угрозу возникновения пожара и гибели людей и не нарушает охраняемые общественные правоотношения. До вступления оспариваемого постановления от 19.04.2013 МОУ " *** " приняты меры по соблюдению требований пожарной безопасности и устранению выявленных в ходе проверки нарушений, а именно были устранены пункты 3, 5-8. Для устранения нарушений, указанных в пунктах 1-2, 6, 9 учреждению необходимо выделение дополнительного финансирования, о чем направлено письмо главе администрации Еловского муниципального района от 15.04.2013 N 46 и заведующей отделом образования от 15.04.2013 N 47.

В судебном заседании в районном суде законный представитель МОУ " *** " Попова С.П. на доводах жалобы настаивала.

Решением судьи Осинского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Елово) Пермского края от 22.05.2013 постановление главного государственного инспектора Еловского муниципального района по пожарному надзору Л. оставлено без изменения, жалоба МОУ " *** " ? без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель МОУ " *** " просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, изложенным ранее.

В судебное заседание в краевой суд законный представитель МОУ " *** " Попова С.П. , будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымнои защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, введенными в действие 15.05.2012.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делам об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении МОУ " *** " административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что при проведении 14.03.2013 плановой проверки юридического лица МОУ " *** " по адресу: **** , установлено нарушение данным юридическим лицом требований пожарной безопасности.

Плановая выездная проверка проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения N 8 от 28.02.2013 Главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору. Копия распоряжения получена законным представителем МОУ " *** " 05.03.2013, то есть заблаговременно до начала проведения проверки.

Основанием проведения плановых проверочных мероприятий послужил ежегодный план проведения плановых проверок. Нарушения положений Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении выездной плановой проверки МОУ " *** ", в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, не установлены.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 14.03.2013 за N 8, в котором изложены выявленные нарушения со ссылкой на нарушение конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Факт совершения административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается указанным актом, протоколами об административном правонарушении, иными документами, составленными в отношении МОУ " *** ", документами, подтверждающими факт устранения ряда указанных выше нарушений, а также не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности. Выводы должностного лица государственного органа пожарного надзора, судьи районного суда о наличии в действиях (бездействии) МОУ " *** " составов вмененных административных правонарушений являются правильными.

Доводы настоящей жалобы по своему содержанию повторяют доводы жалобы на постановление от 19.04.2013, являвшейся предметом рассмотрения в Осинском районном суде Пермского края. Доводы жалобы проверены судьей районного суда в полном объеме, им дана надлежащая оценка, выводы о необоснованности жалобы должным образом мотивированы с приведением нормативных актов.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 22.07.2008 N123-Ф3 каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона).

Пожарный риск - это мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и её последствий для людей и материальных ценностей (пункт 28 статьи 2 названного Федерального закона).

Из материалов дела видно, что на момент проведения выездной плановой проверки, доказательства, подтверждающие, что МОУ " *** " были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях образовательного учреждения по адресу: Пермский край, Еловский район, с. Сугановка, ул. Школьная, 4, не представлены.

Административное наказание назначено МОУ " *** " по правилам, предусмотренным ст. ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ, в минимальном размере, с соблюдением установленных статьёй 4.5 КоАП РФ сроков привлечения к административной ответственности. Оснований для освобождения МОУ " *** " от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенные административные правонарушения с учетом объема и характера допущенных нарушений требований пожарной безопасности не могут быть признаны малозначительными.

Устранение ряда указанных нарушений ко дню вынесения постановления должностным лицом пожарного надзора не свидетельствует об отсутствии факта указанных нарушений и об отсутствии в действиях МОУ " *** " состава вмененных ему в вину административных правонарушений, а объем выявленных нарушений не позволяет квалифицировать их в качестве малозначительных.

В решении судьи с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку выявленные нарушения пожарной безопасности являются общественно опасными уже самим фактом их наличия, правонарушение считается оконченным с момента начала совершения противоправного деяния.

С данными выводами судьи следует согласиться. Правонарушением причинен вред охраняемым КоАП РФ общественным отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности, что является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности с назначением соответствующего наказания.

Доводы законного представителя МОУ " *** " о том, что она неоднократно обращалась с заявлениями по поводу выделения денежных средств для исполнения требований пожарной безопасности, не влекут безусловного прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду его малозначительности. Как следует из пояснений законного представителя, данные обращения она направила в адрес отдела образования, главы админситрации Еловского муниципального района 15.04.2013, то есть после вынесения распоряжения о проведении плановой выездной проверки возглавляемого Поповой С.П. учреждения. Выделение денежных средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности после выявления данных нарушений уполномоченным должностным лицом, не свидетельствует об отсутствии вменяемого МОУ " *** " состава административного правонарушения и не указывает на его малозначительность.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МОУ " *** " допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения постановления от 19.04.2013, решения судьи от 22.05.2013 отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 22 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения " *** " - без удовлетворения.

Судья -О.Н. Ефремова