Решение Пермского краевого суда от 22 июля 2013 г. по делу N 21-323/2013

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 22 июля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А., с участием Ичетовкина Ю.И., представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю Д. , жалобу Ичетовкина Ю.И. на решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 22 мая 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2013 года заместителем главного государственного инспектора Верещагинского и Сивинского муниципальных районов Пермского края по пожарному надзору Д. в отношении Ичетовкина Ю.И. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым 5 марта 2013 года в 12 часов 30 минут при проведении проверки здания автомастерской по адресу: Верещагинский район, с. **** , принадлежащего Ичетовкину Ю.И., в котором Ичетовкин Ю.И. осуществляет деятельность по ремонту автомобилей, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Отопительная печь, расположенная в помещении мастерской, эксплуатируется без предтопочного листа, изготовленного из негорючего материала размером не менее 0,5 х 0,7 м - нарушение требований пункта 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 2012 года N 390 (далее - Правила противопожарного режима, ППР).

2. Помещение не обеспечено достаточным количеством огнетушителей -нарушение требований пункта 70, приложения N 1 ППР.

3. В помещении мастерской эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции - нарушение требований подпункта "а" пункта 42 ППР.

4. В помещении мастерской эксплуатируются электрические светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника -нарушение требований подпункта "в" пункта 42 ППР.

5. Помещение автомастерской не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией - нарушение требований пункта 14 таблицы 3 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией".

Постановлением государственного инспектора Верещагинского и Сивинского муниципальных районов по пожарному надзору К. от 26 марта 2013 года Ичетовкин Ю.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размере трёх тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Ичетовкин Ю.И. обратился в Верещагинский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в его действиях отсутствует состав вменённых административных правонарушений, поскольку деятельность по ремонту автомобилей он не осуществляет, ни в собственности, ни в аренде автомастерскую не имеет. По адресу: Верещагинский район, с. **** , находится принадлежащий на праве собственности его матери дом, который он использует в качестве гаража для своего автомобиля. Полагает, что Правила противопожарного режима на него как гражданина не распространяются. Кроме того, при производстве по делу об административных правонарушениях допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП Российской Федерации. В силу изложенного просил постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании в районном суде Ичетовкин Ю.И. на доводах жалобы настаивал.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю Д. , действующий на основании доверенности от 16 июля 2012 года, возражал против отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 22 мая 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ичетовкин Ю.И. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административных правонарушениях, дополнительно указав, что судья районного суда при рассмотрении его жалобы дал неверную оценку собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании в краевом суде Ичетовкин Ю.И. доводы жалобы поддержал.

Представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю Д. возражал против отмены решения судьи районного суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления от 26 марта 2013 года, судья районного суда пришёл к выводу о том, что в действиях Ичетовкина Ю.И. имеется состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, поскольку посчитал установленным, что Ичетовкин Ю.И. в 2012 году с согласия своей матери, И. , переоборудовал принадлежащей последней на праве собственности жилой дом по адресу: с. **** в автомастерскую и допустил нарушение в автомастерской обязательных требований пожарной безопасности.

При этом как на доказательства наличия в действиях Ичетовкина Ю.И. состава вменённых административных правонарушений судья сослался на заявление соседей Ичетовкина Ю.И. - П1. и П2. от 18 февраля 2013 года, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей П1. и П2. , представленные свидетелями фотографии, протоколы об административных правонарушениях и информацию о проведённой проверке от 22 мая 2013 года, представленную заместителем начальника 16 ОНД Д.

Указанные выше выводы судьи районного суда сделаны без учёта требований статей 24.1,26.1,26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьёй 26.2 КоАП Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21. 12.1994 года N 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 3 8 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Делая вывод о том, что именно Ичетовкин Ю.И. является лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований пожарной безопасности в доме по адресу: с. **** , судья в решении указал, что Ичетовкин Ю.И. на законном основании владеет данным помещением, так как он с согласия своей матери переоборудовал жилой дом в автомастерскую.

Вместе с тем, на каком праве и в соответствии с каким договором Ичетовкин Ю.И. владеет вышеназванным домом, судья не установил, как не установил и то, имелись (имеются) ли между собственником дома и Ичетовкиным Ю.И. договорные отношения с распределением границ ответственности по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности.

Делая вывод о том, что жилой дом переоборудован Ичетовкиным Ю.И. в автомастерскую, судья не учёл, что какие-либо акты осмотра помещений внутри дома с участием самого Ичетовкина Ю.И. должностными лицами органа государственного пожарного надзора не составлялись, а представленные свидетелями П1. и П2. фотографии не подтверждают однозначно выводы, изложенные в постановлении по делу об административных правонарушениях, о переоборудовании Ичетовкиным Ю.И. жилого дома в автомастерскую.

Таким образом, судья районного суда при рассмотрении дела не установил все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, не исследовал все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и не дал оценку всем доводам Ичетовкина Ю.И. в обоснование жалобы, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение от 22 мая 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по статье 20.4 КоАП Российской Федерации не истёк.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 22 мая 2013 года отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - Бузмаков С.С.