Решение Пермского краевого суда от 27 июня 2013 г. по делу N 21-325/2013

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.П., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу Н. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" Пермского края Ч. от 08.05.2013 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Из определения следует, что водитель С. 08.05.2013 в 12 часов 00 минут на ул. **** г. Березники, управляя автомобилем /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством /марка2./ , государственный регистрационный знак ** , под управлением Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. За нарушение требований Правил дорожного движения при указанных обстоятельствах в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

С. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой на указанное определение, полагая, что он не нарушал требований Правил дорожного движения, которые нарушил второй участник ДТП.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29.05.2013 определение инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России "Березниковский" Ч. от 08.05.2013 изменено, из него исключено суждение о нарушении С. Правил дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию.

В жалобе, поданной в краевой суд, Н. просит отменить решение судьи городского суда, указав, что вынесенное решение не содержит выводов о виновности С. в дорожно-транспортном происшествии в результате нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения.

В судебное заседание в краевой суд Н. , С. , извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" Пермского края в определении от 08.05.2013 указал, что С. , управляя автомобилем марки /марка1./ , государственный регистрационный знак ** , не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством /марка2./ , государственный регистрационный знак ** , чем нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 10.1 Правил дорожного движения. Однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению только в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2, пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится решение об изменении определения, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено определение.

С учетом указанных положений закона судья городского суда сделал обоснованный вывод об исключении из определения должностного лица ГИБДД суждения о том, что водитель С. нарушил Правила дорожного движения, в частности, что он не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством.

Довод жалобы о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит выводов о виновности С. в совершении ДТП, не влечет отмену решения, поскольку судьей городского суда из определения не исключены сведения об обстоятельствах совершения ДТП (столкновение транспортных средств под управлением С. и Н. ).

Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства - при наличии соответствующих исков.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 29 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Н. - без удовлетворения.

Судья -. О.Н. Ефремова