Решение Пермского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 21-329/2013

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам по пожарному надзору П. на решение Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 12.04.2013 по делу по жалобе Гросич Л.И. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

В период с 25.02.2013 по 04.03.2013 начальником отделения надзорной деятельности по Еловскому муниципальному району 11 ОНД по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам Л. на основании распоряжения N ** от 08.02.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения " *** " (далее МС(К)ОУ " *** ") по адресу: Пермский край, Еловский район, с. **** , по результатам которой 04.03.2013 составлены акт проверки N ** и протоколы об административных правонарушениях по ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - /должность/ МС(К)ОУ " *** " Гросич Л.И.

Согласно протоколу N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, директор МС(К)ОУ " *** " Гросич Л.И. при эксплуатации зданий, помещений и территории по адресу: Пермский край, Еловский район, с. **** допустила нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме", а именно:

1. не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII ППР (п.2 ППР);

2. не определены порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума (п.3 ППР);

3. не обеспечено наличие в помещении диспетчерского пункта инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта (п.64 ППР).

В соответствии с протоколом N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, должностным лицом при эксплуатации вышеуказанных зданий, помещений и территории допущены нарушения:

1. в школе (каб. ** ) эксплуатируется разветвительная электрическая коробка без защитной крышки (п.п. "б" п.42 ППР);

2. в школе (на кухне) светильник эксплуатируется со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника (п.п. "в" п.42 ППР).

Протокол N ** об административном правонарушении составлен по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в силу которого по вышеуказанному адресу допущены нарушения п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации:

1. двери в коридоре, на пути эвакуации из бухгалтерии, открываются не по направлению выхода из здания;

2. двери эвакуационного выхода из медицинского изолятора открываются не по направлению выхода из здания;

3. в тамбуре эвакуационного выхода из прачечной расположена мебель (шкаф);

4. в тамбуре эвакуационного выхода из коридора на первом этаже расположена мебель (шкаф, кровати);

5. в остеклении дверей на пути эвакуации на втором этаже заменено армированное стекло на обычное;

6. в остеклении дверей на пути эвакуации на первом этаже заменено армированное стекло на обычное;

7. в школе, на первом этаже, в остеклении дверей на пути эвакуации заменено армированное стекло на обычное;

8. не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматической установки пожарной сигнализации).

Постановлением государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору П. от 14.03.2013 за N ** Гросич Л.И. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решениями Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 12.04.2013, принятому по результатам рассмотрения жалобы Гросич Л.И., постановление государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору П. от 14.03.2013 N ** в отношении /должность/ МС(К)ОУ " *** " Гросич Л.И. о назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15000 рублей отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности правонарушения, с вынесением устного замечания.

В жалобе в Пермский краевой суд государственный инспектор по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам по пожарному надзору П. просит решение от 12.04.2013 отменить, оставив без изменения постановление от 14.03.2013, со ссылкой на необоснованность выводов суда о малозначительности совершенных правонарушений.

В судебное заседание заявитель не явился. Представитель 11 ОНД по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю К. жалобу поддержал.

Гросич Л.И., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ее защитник Р. возражает против удовлетворения жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, полагаю решения от 12.04.2013 подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4).об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по

подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление

было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 2 приведенной статьи решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает вынесение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении более одного решения.

В данном случае в нарушение Кодекса РФ об административных правонарушениях материалах дела содержатся два решения от 12.04.2013 по результатам рассмотрения жалобы Гросич Л.И. на постановление должностного лица от 14.03.2013, различные по своему содержанию в описательной и мотивировочной частях.

В соответствии с ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (постановление Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

Делая вывод о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что установленные нарушения пожарной безопасности устранены в кратчайшие срок, не создали угрозу жизни и здоровью людей, то есть отсутствуют вредные последствия. Кроме того, Гросич Л.И. в пределах своих полномочий принимались и принимаются меры к приведению здания и помещений МС(К)ОУ " *** " в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Между тем, судьей не учтено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поэтому по делам указанной категории, имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных правил пожарной безопасности.

Такие обстоятельства, как, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, добровольное устранение правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Более того, принятие лицом, привлекаемым к административной ответственности мер к выполнению требований пожарной безопасности может свидетельствовать об отсутствии в действиях этого лица состава административного правонарушения, что исключает применение ст.2.9 КоАП РФ.

Кроме того, прекращая производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, судья не учел того обстоятельства, что Гросич Л.И. согласно постановлению от 14.03.2013 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ. То есть вопрос в части привлечения Гросич Л.И. к ответственности по ч.ч. 1, 3 ст.20.4 КоАП РФ фактически не разрешен.

С учетом изложенного решения от 12.04.2013 не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Решения Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 12.04.2013 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - Е.С. Филатова