Определение Пермского краевого суда от 30 января 2013 г. по делу N 21-32/2013

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Дубровской Я.А., с участием представителя Товарищества собственников жилья " *** " Д. , рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 30 января 2013 года жалобу Ромодина В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 13 декабря 2012 года, которым Ромодину В.В. отказано в восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора Ленинского района г.Перми по пожарному надзору от 7 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Ленинского района г.Перми по пожарному надзору С. от 7 сентября 2012 года N ** Ромодин В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной Ромодиным В.В. 17 октября 2012 года в Ленинский районный суд г.Перми, поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Одновременно Ромодиным В.В. письменно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица. В обоснование ходатайства заявитель указал, что в установленный срок не смог подать жалобу, поскольку находился за пределами Российской Федерации с 25 сентября по 7 октября 2012 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 13 декабря 2012 года Ромодину В.В. отказано в восстановлении срока обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора Ленинского района г.Перми по пожарному надзору от 7 сентября 2012 года.

Не согласившись с определением судьи районного суда, Ромодин В.В. через Ленинский районный суд г.Перми направил в Пермский краевой суд жалобу, в которой содержится просьба об отмене определения и восстановлении срока обжалования постановления должностного лица. Считает отказ в восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности незаконным. Ссылается на то, что копию постановления должностного лица он получил после приезда из США в г.Пермь, поскольку не находился в г.Перми в период с 23 сентября по 8 октября 2012 года, жалоба подана в течение 3 дней после получения копии постановления. Указал, что журнал учета исходящей корреспонденции, представленный государственным инспектором по пожарному надзору не является доказательством направления ему копии постановления

В судебном заседании в краевом суде Ромодин В.В. и его защитник Т. , будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Представитель Товарищества собственников жилья " *** " Д. полагала, что жалоба Ромодина В.В. подлежит удовлетворению, ссылаясь на то, что срок обжалования постановления должностного лица Ромодиным В. В. пропущен по уважительной причине, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации в период с 23 сентября по 8 октября 2012 года.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Д. , судья краевого суда не находит оснований к отмене определения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оставляя ходатайство о восстановлении срока обжалования без удовлетворения, судья районного суда учёл все изложенные в нём доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Ромодину В.В. установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока. При этом судья правильно исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин, так как доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный законом срок, Ромодин В.В. суду не представили.

Судья обоснованно исходил из того, что материалами дела и административным материалом подтверждается, что копия постановления получена Ромодиным В.В. 18 сентября 2012 года.

Факт получения Ромодиным В.В. копии постановления в указанную дату подтверждается, в том числе и почтовым уведомлением, находящимся в административном материале, на котором имеется подпись Ромодина В.В. о получении заказного письма, копией почтового конверта, на котором адрес получателя указан: г.Пермь, ул. **** . Именно этот адрес нахождения Ромодина В.В. указан в протоколе об административном правонарушении, жалобах, поданных в суды.

Таким образом, последним днем срока обжалования постановления являлось 28 сентября 2012 года.

Жалоба Ромодиным В.В. на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности подана 17 октября 2012 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы жалобы отмену оспариваемого определения не влекут.

Указанные в жалобе причины не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не являлись обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи жалобы в Ленинский районный суд г.Перми.

Утверждение заявителя жалобы о том, копию постановления должностного лица он получил после приезда в г.Пермь, поскольку не находился в г.Перми в период с 23 сентября по 8 октября 2012 года, отмену оспариваемого определения не влечет, поскольку установлено, что копия постановления также была получена Ромодиным В.В. по почте 18 сентября 2012 года, поэтому срок обжалования постановления о привлечении Ромодина В.В. к административной ответственности следует исчислять с 19 сентября 2012 года.

Довод жалобы о том, что журнал учета исходящей корреспонденции, представленный государственным инспектором по пожарному надзору, не является доказательством направления Ромодину В.В. копии постановления о привлечении к административной ответственности нельзя признать состоятельным, поскольку указанный документ оценен судьей в совокупности с другими доказательствами. Из выписки из журнала исходящей корреспонденции ** отдела надзорной деятельности г.Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району следует, что за исходящим номером ** от 7 сентября 2012 года в адрес Ромодина В.В. были направлены копия постановления N ** и представление (л.д.25-27). Постановление N ** от 7 сентября 2012 года вынесено именно в отношении Ромодина В.В.

Кроме того, следует учесть, что в постановлении о привлечении к административной ответственности должностным лицом разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности порядок и срок обжалования постановления.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу Ромодина В.В. - без удовлетворения.

Судья - Л.Е. Хрусталева