Решение Пермского краевого суда от 15 июля 2013 г. по делу N 21-330/2013

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при секретаре Ежовой К.А., с участием должностного лица П. , рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу государственного инспектора по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам по пожарному надзору П. на решение судьи Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 22 апреля 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

07.02.2013 главным государственным инспектором Еловского муниципального района Пермского края по пожарному надзору в отношении должностного лица, ответственного за пожарную безопасность, Муниципального общеобразовательного учреждения " *** " (далее МОУ " *** ") - Бажуковой А.Н. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которым 07.02.2013 в ходе проведения плановой проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях и на территориях, расположенных по адресу: **** выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

1. Не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII ППР (п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима, ППР).

2. Не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (п. 50 ППР).

3. Пристроенный к зданию школы навет выполнен из горючих материалов (п. 7 СНиП 2.08.02-89*).

За указанные нарушения предусмотрена ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушения требований пожарной безопасности:

4. В электрощитовой применены самодельные плавкие вставки (п. 42 "б" ППР).

5. Светильник на кухне в 1-й кладовой и во 2-й кладовой эксплуатируется со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника (п. 42 "в" ППР).

За указанные нарушения предусмотрена ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нарушения требований пожарной безопасности:

6. Не обеспечено исправное состояние системы оповещения людей о пожаре и автоматической установки сигнализации (п. 61 ППР).

7. Двери лестничной клетки 1-го этажа не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах, доводчиков в лестничных клетках (п. 6.18 СНиП 21-01-976.18).

8. Не обеспечено наличие в помещении диспетчерского пункта, инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта (п. 64 ППР).

9. Не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматической установки пожарной сигнализации) (п. 63 ППР).

10. На втором этаже, в кабинете директора, математики, истории, а также на первом этаже новой школы применены тепловые пожарные извещатели вместо дымовых (п. 3 НПБ 110-03).

11. Запор на дверях эвакуационного выхода в лестничной клетке первого этажа и запор на дверях эвакуационного выхода из помещения детского сада в лестничную клетку на первом этаже не обеспечивает возможности их свободного открывания изнутри без ключа (п. 35 ППР).

12. На эвакуационном пути, на втором этаже при переходе из старой школы в новую устроен порог (п. 36 "а" ППР).

За указанные нарушения предусмотрена ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору П. от 14.03.2013 N 15 должностное лицо МОУ " *** " Бажукова А.Н. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Бажукова А.Н. обратилась в Осинский районный суд Пермского края с жалобой, просит постановление от 14.03.2013 отменить и прекратить производство по делу вследствие малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренной статьёй 2.9 КоАП РФ. В своих доводах ссылаясь на то, что нарушение указанных в постановлении требований пожарной безопасности не создает непосредственную угрозу возникновения пожара и гибели людей и не нарушает охраняемые общественные правоотношения. До вынесения оспариваемого постановления от 14.03.2013 приняты меры по соблюдению требований пожарной безопасности и устранению выявленных в ходе проверки нарушений. Также указывает на тяжелое материальное положение.

В судебном заседании в районном суде Бажукова А.Н. на доводах жалобы настаивала.

Решением судьи Осинского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Елово) Пермского края от 22.04.2013 постановление государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору П. отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, государственный инспектор по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам по пожарному надзору П. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении административного дела были досконально изучены материалы проверки об исполнении законодательства в области пожарной безопасности, учтена тяжесть совершенного правонарушения и социальное положение объекта, найден доказанным состав административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Устранение впоследствии выявленных нарушений требований пожарной безопасности не влечет прекращение дела за отсутствием события или состава правонарушения, так как факт правонарушения в период проверки, проведенной должностным лицом органа надзорной деятельности имел место. Неправомерно на этом основании делать и вывод о малозначительности совершенного деяния. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Поэтому по делам указанной категории, имеющим формальный состав, следует учитывать - существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате не соблюдения тех или иных правил пожарной безопасности. Принимая во внимание, что в большинстве случаев нарушения требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, могут привести к возникновению пожара, его распространению и образованию препятствий для безопасной эвакуации людей, производство по делам данной категории не подлежит прекращению в связи с малозначительностью.

В судебном заседании в краевом суде государственный инспектор по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам по пожарному надзору П. на удовлетворении жалобы настаивает.

Бажукова А.Н., будучи надлежащим образом извещённой о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила отзыв на жалобу, в которой просила отказать должностному лицу надзорного органа в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Статьёй 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Делая вывод о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу ввиду малозначительности, судья районного суда исходил из того, что установленные нарушения пожарной безопасности устранены в кратчайшие срок, не создали угрозу жизни и здоровью людей, то есть отсутствуют вредные последствия. Кроме того, Бажуковой А.Н. в пределах своих полномочий принимались и принимаются меры к приведению здания МОУ " *** " в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

При этом судьёй городского суда не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (постановление Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ").

Между тем, судьей не учтено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поэтому по делам указанной категории, имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных правил пожарной безопасности.

Такие обстоятельства, как, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, добровольное устранение правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Более того, принятие лицом, привлекаемым к административной ответственности мер к выполнению требований пожарной безопасности может свидетельствовать об отсутствии в действиях этого лица состава административного правонарушения, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Бажукова А.Н. на основании приказа от 01.09.2012 N 12 занимает должность завхоза МОУ " *** ".

Оценка нарушениям требований пожарной безопасности, зафиксированным в протоколах об административных правонарушениях, составленных в отношении Бажуковой А.Н. по результатам проведённой проверки МОУ " *** ", а также указанным в постановлении о привлечении лица, ответственного за пожарную безопасность, к административной ответственности, судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ не давалась, равно как и тому, является ли Бажукова А.Н. применительно к примечанию к статье 2.4 КоАП РФ должностным лицом, ответственным за соблюдение в МОУ " *** " требований пожарной безопасности по п.п. 3-14 нарушений и в каком объеме, учитывая наличие приказа от 02.07.2012 N 152, должностной инструкции завхоза и выданного предписания N ** .

По своему содержанию решение судьи не может быть признано соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ в части мотивированного решения по делу.

Допущенные судьёй районного суда нарушения являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, так как установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ не истёк.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Осинского районного суда Пермского края от 22 апреля 2013 года отменить, возвратив дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья - О.Н. Ефремова