Решение Пермского краевого суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 21-347/2014

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 30 апреля 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А. жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " *** " на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2013 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае по результатам проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Пермском крае от 01 октября 2013 года внеплановой документарной проверки в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " *** " (далее - ФГБОУ ВПО " *** ") составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В вину юридическому лицу вменялись следующие выявленные в ходе проверки следующие нарушения трудового кодекса Российской Федерации:

- нарушение части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что работнику У., уволившемуся 02 октября 2013 года, не выплачены все суммы, причитающиеся ему на день увольнения (фактически выплачены 07 октября 2013 года, что подтверждается платежным поручением N ** ),

- нарушение ст. 236 Трудового кодекса РФ, выразившееся в невыплате У. денежной компенсации за нарушение сроков выплат при увольнении,

- в нарушение части 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ У. . не ознакомлен с приказом ЛС N ** от 09.10.2013 г. о прекращении трудового договора под роспись.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 21 ноября 2013 года ФГБОУ ВПО " *** " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица - ректор ФГБОУ ВПО " *** " З. -обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие извещения юридического лица о времени его составления. Также полагал, что вследствие отсутствия тяжких последствий для уволенного работника правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании в районном суде защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Спирина Т.Л. настаивала на доводах жалобы.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 марта 2014 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель ФГБОУ ВПО " *** " - ректор З. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу по доводам, указанным ранее, дополнительно указывая, что поводом обращения У. в Государственную инспекцию труда в Пермском крае являлась правомерность его увольнения по сокращению численности штата, претензий по несвоевременному начислению и выплате денежных сумм У. не имел.

В судебном заседании в краевом суде защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Спирина Т.Л., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Потерпевший У., извещенный о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда

- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Разрешая жалобу ФГБОУ ВПО " *** ", судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении указанным юридическим лицом части 1 ст. 140, ст.ст. 236, 84.1 Трудового кодекса РФ, то есть совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Выявленные в ходе внеплановой проверки подтверждаются собранные по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 ноября 2013 года; предписанием от 01 ноября 2013 года N ** об устранении нарушений трудового законодательства; актом проверки от 01 ноября 2013 года; письмом ФГБОУ ВПО " *** " от 14 ноября 2013 года о направлении информации о выполнении предписания; приказом ЛС N ** от 09.10.2013 года об увольнении У., платежным поручением N ** от 07.10.2013 года. Нарушения конкретных требований законодательства о труде и об охране труда указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в предписании об устранении данных нарушений, акте проверки.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно признаны подлежащими отклонению. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Так, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес юридического лица факсимильной связью и получено им 06 ноября 2013 года. Направленное 11 ноября 2013 года, то есть в день составления протокола об административном правонарушении, ректором ФГБОУ ВПО " *** " в Государственную инспекцию труда ходатайство об изменении даты составления протокола об административном правонарушении в связи с большой занятостью ректора не влекло безусловную обязанность для должностного лица, составившего протокол, удовлетворить названное ходатайство. Часть 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ позволяет в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие с направлением копии протокола в течение трех дней со дня его составления. Факт получения копии протокола об административном правонарушении, а также извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтвержден защитником юридического лица в судебном заседании.

С учетом важности и социальной значимости охраняемых нормой, установленной частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, общественных отношений в сфере труда, объекта посягательства - трудовые права работника, предусматривающие своевременную выплату заработной платы, а также с учетом того, что выявленные нарушения ст. 286, ч.1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ были устранены юридическим лицом только после получения предписания об устранении этих нарушений, совершенное ФГБОУ ВПО " *** ", правонарушение обоснованно не признано судьей районного суда малозначительным.

Согласно пункту 4 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2012 г. N 875, предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности обязательных требований трудового законодательства, в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

Таким образом, Государственная инспекция труда в Пермском крае была вправе реализовать свои функции государственного контроля в полном объеме в соответствии с установленными для нее предметами ведения, независимо от оснований обращения У., которым при обращении в надзорный орган ставился иной вопрос, не связанный с нарушениями при выплате заработной платы.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " *** " - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.