Решение Пермского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 21-356/2013

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Плотникова Д.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

30. 03. 2013 инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесено постановление **** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Плотников Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что 29.03.2013 в 09 часов 36 минут 53 секунды на регулируемом перекрестке ул. **** - ул. **** г. Перми водитель транспортного средства марки /марка/ , государственный регистрационный знак ** , собственником (владельцем) которого является Плотников Д.А., не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 6.16 ("стоп - линия"), чем нарушил требования пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения. Данным постановлением Плотникову Д.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Плотников Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения. Указал, что на втором снимке постановления фиксация "мнимой - виртуальной" стоп-линий проведена сотрудниками полиции самостоятельно и ближе расположения соответствующего знака, на 06.04.2013 прошлогодняя дорожная разметка не сохранилась, а новая еще не нанесена, камера фиксации расположена на третьем от перекрестка столбе уличного освещения, при расстоянии между столбами 25 метров камера расположена на удалении от перекрёстка на расстоянии более 50 метров, по диагонали с охватом полосы встречного движения, в результате чего искажается действительность, что подтверждается фотоснимком. При этом на расстоянии более 50 метров с камеры, расположенной под углом к проезжей части, нельзя судить о пересечении знака 6.16.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27.05.2013 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Плотников Д.А. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что не представлены документы о сроках и времени проверок и тестировании камер видеонаблюдения. По данным камерам можно судить лишь о явных нарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора), но никак не определении заезда за стоп - линию, так как данный факт является субъективным.

В судебное заседание в краевой суд Плотников Д.А., будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Статьёй 1. 5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённого с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото - и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото - и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 в 09 часов 36 минут 53 секунды на пересечении улиц **** и **** в г. Перми специальным техническим средством "Одиссей", имеющим функцию фото видеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт пересечения автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , собственником которого является Плотников Д.А., дорожного знака 6. 16 "стоп - линия" на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика -

влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах -перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении Плотникову Д.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Плотникова Д.А., как собственника транспортного средства /марка/ , государственный регистрационный знак ** , к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Разрешая жалобу Плотникова Д.А. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Одиссей" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы Плотникова Д.А. отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя транспортного средства марки /марка/ , государственный регистрационный знак ** , собственником которого является Плотников Д.А., состава вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в действиях водителя транспортного средства марки /марка/ , государственный регистрационный знак ** , нарушения требований дорожного знака "Стоп - линия" какими-либо доказательствами не подтверждается.

Вина Плотникова Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела и видеозаписью.

При рассмотрении дела в районном суде исследована видеозапись, подтверждающая обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении. Из записи видно, что Плотников Д.А. нарушил требования знака 6.16, поскольку при запрещающем сигнале светофора пересек стоп - линию, в то время когда в данной фазе светофорный объект работал уже 4,0 секунды.

Видеозапись произведена с помощью специального технического средства "Одиссей", имеющего сертификат соответствия ** N ** , зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений и допущенного к применению в Российской Федерации.

Согласно паспорту комплекса программно-технического измерительного "Одиссей" указанный комплекс предназначен, в том числе, для автоматической фото/видеофиксации фактов нарушения Правил дорожного движения (проезда транспортных средств на запрещающий сигнал светофора, нарушения правил остановки или стоянки, выезд на встречную полосу движения и тому подобное).

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что видеозаписью вина Плотникова Д.А. не доказана, не имеется.

Довод Плотникова Д.А. о том, что судья необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что должностное лицо ГИБДД неверно спроектировало воображаемую линию разметки на фотоснимке, на правильность выводов судьи районного суда не влияет. Из содержания фотоснимка, видеозаписи видно, что Плотников Д.А. при запрещающем сигнале светофора пересек стоп - линию.

Пересечение горизонтальной линии разметки 1.12 (стоп - линия) или выезд за дорожный знак 6.16 "Стоп - линия" при запрещающем сигнале светофора, как следует из диспозиции части 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состава административного правонарушения, вмененного Плотникову Д.А.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Плотникова Д.А. допущено не было.

При таком положении оснований к отмене решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Плотникова Д.А. - без удовлетворения.

Судья - О.Н. Ефремова