Решение Пермского краевого суда от 17 июля 2013 г. по делу N 21-360/2013

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А., с участием защитника Пунгиной Л.Г. - Ч1. , представителя заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю С. - Б. , жалобу Пунгиной Л.Г. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2013 года начальником отдела контроля локальных и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС России по Пермскому краю) У. в отношении Пунгиной Л.Г. , являющейся должностным лицом - /должность/ департамента земедьных отношений администрации г. Перми, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Пунгина Л.Г., являясь /должность/ департамента земельных отношений администрации г. Перми, в установленный срок не выполнила предписание Комиссии УФАС России по Пермскому краю от 20 декабря 2011 года N ** .

Указанным предписанием департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее - ДЗО г. Перми) предписано в срок до 6 декабря 2012 года прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившееся в:

- необоснованном препятствовании осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью " *** " путём отказа в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** , площадью 750 кв. м., по основаниям, не предусмотренным действующим федеральным законодательством;

- предоставлении индивидуальному предпринимателю Ч2. муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона N 135-ФЗ, путём принятия решения о возможности предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** , площадью 750 кв. м., без проведения обязательных в данном случае торгов,

что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции в сфере землепользования на территории г. Перми, а именно: в срок до 6 декабря 2012 года .

- отозвать (отменить) письмо от 5 марта 2011 года N ** , направленное ООО " *** ";

- повторно, с учётом выявленного нарушения, в рамках имеющихся полномочий, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации рассмотреть заявления ИП Ч2. , ООО " *** " о представлении в аренду земельного участка, площадью 750 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** от 14 декабря 2010 года, от 24 декабря 2010 года, соответственно.

О выполнении предписания сообщить в УФАС России по Пермскому краю не позднее пяти дней со дня его выполнения.

В установленный предписанием срок - до 11 декабря 2012 года ДЗО г. Перми доказательства исполнения предписания в антимонопольный орган не представило.

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю С. от 8 февраля 2013 года Пунгина Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, и подвернута административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьми тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, Пунгина Л.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в её действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, так как в установленный УФАС России по Пермскому краю срок - до 6 декабря 2012 года предписание антимонопольного органа от 20 декабря 2011 года было исполнено.

В судебном заседании в районном суде защитник Пунгиной Л.Г. - Ч1. , действующая на основании доверенности от 28 февраля 2013 года, на доводах жалобы настаивала.

Пунгина Л.Г. участие в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю С. - Б. , действующий на основании доверенности от 28 мая 2013 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2013 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Пунгина Л.Г. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья районного суда при рассмотрении её жалобы дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, а также не учёл, что постановление вынесено за пределами установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании в краевом суде защитник Пунгиной Л.Г. - Ч1. доводы жалобы поддержала.

Пунгина Л.Г. в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель заместителя руководителя УФАС России по Пермскому краю С. - Б. возражал против отмены решения судьи районного суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив довода жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трёх лет.

Статьёй 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Пунгиной Л.Г, административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Пунгина Л.Г., являясь /должность/ ДЗО г. Перми, в установленный срок не выполнила законное предписание Комиссии У ФАС России по Пермскому краю от 20 декабря 2011 года N ** , согласно которому ДЗО г. Перми в срок до 6 декабря 2012 года было предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ путём отзыва (отмены) письма от 5 марта 2011 года N ** " направленного ООО " *** " и повторного, с учётом выявленного нарушения, в рамках имеющихся полномочий, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации рассмотрения заявлений ИП Ч2. , ООО " *** " о представлении в аренду земельного участка, площадью 750 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** от 14 декабря 2010 года, от 24 декабря 2010 года, соответственно.

Как правильно установил судья районного суда, Пунгина Л.Г. как /должность/ ДЗО г. Перми обязана была выполнить предписание антимонопольного органа в срок до 6 декабря 2012 года, то есть по 5 декабря 2012 года включительно, однако коллегия ДЗО г. Перми по решению вопросов, указанных в предписании от 20 декабря 2011 года N ** , была проведена 6 декабря 2012 года, то есть после истечения установленного предписанием срока, что свидетельствует о наличии в действиях Пунгиной Л.Г. состава вменённого ей административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются: предписанием Комиссии УФАС России по Пермскому краю от 20 декабря 2011 года N ** ; копией решения Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2012 года по делу N ** ; копией постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 года; копией постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2012 года; копией протокола N ** заседания коллегии при ДЗО г. Перми от 6 декабря 2012 года; копиями писем, направленных ДЗО г. Перми в адрес ООО " *** " 10 декабря 2012 года и ИП Ч2. 28 января 2013 года; письменными объяснениями Пунгиной Л.Г. по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении от 30 января 2013 года; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся по делу доказательства произведена судьёй районного суда по правилам, предусмотренным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе судья обоснованно посчитал нарушение срока исполнения предписания антимонопольного органа на один день существенным, поскольку УФАС России по Пермскому краю предоставило ДЗО г. Перми значительный срок на устранение нарушений - около одного года, при этом для исполнения предписания не требовалось больших временных затрат, а то обстоятельство, что ДЗО г. Перми в установленном законом порядке обжаловало предписание N ** от 20 декабря 2011 года, учитывая, что решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2012 года, которым была подтверждена законность названного предписания, вступило в законную силу 14 августа 2012 года, не повлияло на возможность исполнения департаментом земельных отношений администрации г. Перми этого предписания в установленный срок.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Пунгиной Л.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Утверждения в жалобе о том, что постановление о привлечении Пунгиной Л.Г. к административной ответственности вынесено по истечении установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации сроков, являются ошибочными. Поскольку санкция части 2.6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации предусматривает административное наказание в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок до трёх лет, срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности по данному составу, учитывая положения части 3 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пунгиной Л.Г. допущено не было.

При таком положении доводы оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Пунгиной Л.Г. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.