Решение Пермского краевого суда от 22 мая 2014 г. по делу N 21-378/2014

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Татарских К.И., с участием Панихина А.Н., рассмотрев 22 мая 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу Панихина А.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю П. от 13 июля 2013 года ** , вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), собственник транспортного средства /марка/ , государственный регистрационный знак ** , Панихин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что 12 июля 2013 года в 14 часов 38 минут 38 секунд на регулируемом пешеходном переходе **** водитель данного транспортного средства превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортных средств не более 60 км/час, на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 29 км/час), двигаясь со скоростью 89 км/час, тем самым нарушил требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Панихину А.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением, Панихин А.Н. обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, указав в жалобе на факт управления транспортным средством И.

Решением исполняющего обязанности начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Е. от 22 августа 2013 года постановление от 13 июля 2013 года ** о привлечении к административной ответственности Панихина А.Н. оставлено без изменения, жалоба Панихина А.Н. - без удовлетворения.

Панихин А.Н. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Перми, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на то, что управлял автомобилем И.

В судебном заседании в районном суде Панихин А.Н. на удовлетворении жалобы настаивал.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2014 года решение должностного лица, которым оставлено без изменения постановление от 13 июля 2013 года, оставлено без изменения, жалоба Панихина А.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Панихин А.Н. просит об отмене решения судьи районного суда, указав доводы, аналогичные доводам, содержащимся в жалобе, поданной в районный суд.

В судебном заседании в краевом суде Панихин А.Н. поддержал изложенные в жалобе доводы, указал на то, что имеются основания для освобождения его от административной ответственности - управление транспортным средством иным лицом.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Панихина А.Н., показания свидетеля И. судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт административную ответственность.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что в деле имеются доказательства совершения водителем транспортного средства /марка/ , государственный регистрационный знак ** , административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, основания для освобождения Панихина А.Н. от административной ответственности не установлены.

В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из решения судьи районного суда, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья отклонил довод заявителя жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 12 июля 2013 года в 14 часов 38 минут 38 секунд на регулируемом пешеходном переходе **** Панихин А.Н. указанным в постановлении должностного лица транспортным средством не управлял.

С выводом судьи районного суда об отсутствии оснований для освобождения Панихина А.Н. от административной ответственности согласиться нельзя.

При рассмотрении дела в краевом суде Панихиным А.Н. представлены договор аренды транспортного средства от 6 апреля 2013 года, заключенный между Панихиным А.Н. и И. , согласно которому Панихин А.Н. передал 6 апреля 2013 года автомобиль /марка/ , государственный регистрационный знак ** , в аренду И. сроком на 13 месяцев; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ** , со сроком действия с 15 ноября 2012 года по 14 ноября 2013 года, согласно которому к управлению транспортным средством /марка/ , государственный регистрационный знак ** , допущены И. Панихин А.Н.

Допрошенный в качестве свидетеля в краевом суде И. показал, что в период действия срока договора аренды от 6 апреля 2013 года Панихин А.Н. автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , не управлял, 12 июля 2013 года в 14 часов 38 минут 38 секунд автомобиль находился под его ( И. .) управлением.

Исследованные судьей краевого суда указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что 12 июля 2013 года в 14 часов 38 минут 38 секунд на регулируемом пешеходном переходе **** транспортным средством /марка/ , государственный регистрационный знак ** , Панихин А.Н. не управлял.

Изложенное исключает наличие в действиях Панихин А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таком положении решение судьи районного суда, постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Панихина А.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 21 февраля 2014 года, решение исполняющего обязанности заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 22 августа 2013 года, постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 13 июля 2013 года ** отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панихина Алексея Николаевича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья - Хрусталева Л.Е.