Решение Пермского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 21-384/2013

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Южанинова Е.Б. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 03.06.2013 по делу по жалобе Южанинова Е.Б. на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" от 17.04.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" от 17.04.2013 ** Южанинов Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 29.03.2013 в 17 часов 00 минут на ул. **** Южанинов Е.Б., управляя автомобилем /марка1/ г/н ** , нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения начал выполнять обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево.

Не согласившись с назначенным наказанием, Южанинов Е.Б. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой на данное постановление.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 03.06.2013 постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Березниковский" от 17.04.2013 оставлено без изменения, жалоба Южанинова Е.Б. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Южанинов Е.Б. просит решение городского суда отменить, принять решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Заявитель указывает на то, что судьей не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам в полной мере, не уделено внимание доказательствам, представленным Южаниновым Е.Б. Судьей не дана оценка акту экспертного исследования, согласно которому место столкновения автомобилей определено на середине проезжей части. Свидетели Ф. , М. указывали, что автомобиль Д1. поворачивал, не снижая скорости и без включения сигнала поворота, однако, часть данных показаний не зафиксирована в протоколе судебного заседания, ознакомиться с которым возможность отсутствовала в связи с его неготовностью. Со стороны Д1. не представлено ни одного доказательства, более того он скрыл следы от дорожно-транспортного происшествия, убрав блок фары в багажник, пенопласт бампера был отброшен. Не указаны доводы защитника Д1. адвоката Даровой О.В.

В судебном заседании Южанинов Е.Б., собственник автомобиля /марка2/ г/н ** Д. , водитель указанной автомашины Д1. , извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. Защитник Южанинова Е.Б. по доверенности Онянов М.В. на удовлетворении жалобы настаивают по ее доводам.

Заслушав Онянова М.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи городского суда не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Южаниновым Е.Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.Материалами дела: схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя Д1. от 29.03.2013, а также данными при рассмотрении жалобы в городском суде, приобщенным к материалам дела фотоматериалом, локализацией повреждений транспортных средств, - подтверждается, что 29.03.2013 в 17 часов 00 минут Южанинов Е.Б., управляя автомобилем /марка1/ г/н ** и двигаясь по ул. **** со стороны ул. **** в направлении ул. **** , в районе дома N4 в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения производил обгон автомобиля /марка2/ г/н ** под управлением Д1. , подавшего сигнал поворота налево.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ. Выводы судьей должным образом мотивированы, со ссылкой на собранные по делу доказательства. В решении излагается, в связи с чем не были приняты такие доказательства, как показания свидетелей М. , Ф. , Ф1. , акт экспертного исследования, представленный Южаниновым Е.Б.

Согласно схеме совершения места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями, ширина проезжей части составляет 11,5 м, при этом замеры сделаны без учета снежной наледи по краям проезжей части (со слов аварийного комиссара Ф1. , от сугроба до сугроба), сужающей проезжую часть, как следует из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия. Заключение специалиста, определившего наличие на участке дорожно-транспортного происшествия четырех полос для движения транспортных средств, сделано без учета реальных дорожных условий. Имеющиеся в деле фотографии, с учетом зафиксированного на них расположения транспортных средств, движущихся в обоих направлениях, наледи на середине проезжей части, ставят под сомнение доводы о возможности движения на рассматриваемом участке дороги по четырем полосам движения и опровергают объяснения Южанинова Е.Б. о том, что Д1. при совершении маневра левого поворота не занял крайнюю левую полосу. При таких обстоятельствах, с учетом сложившегося дорожного движения с учетом зимних условий на момент дорожно-транспортного происшествия факт столкновения транспортных средств на середине проезжей части не свидетельствует об отсутствии со стороны Южанинова Е.Б. нарушений п. 11.2 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и не влекут отмену решения судьи городского суда.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в силу ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и закрепляющей содержание предмета доказывания, вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Южанинова Е.Б. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи городского суда, как и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 03.06.2013 оставить без изменения, жалобу Южанинова Е.Б. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е. С. Филатова