Решение Пермского краевого суда от 18 июля 2013 г. по делу N 21-386/2013

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Теплоуховой П.Н. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2013 года по делу по жалобе Теплоуховой П.Н. на постановление начальника ОИК УФМС России по Пермскому краю от 20.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 20.03.2013 N ** начальника ОИК УФМС России по Пермскому краю Д. Теплоухова П.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Теплоухова П.Н. обратилась в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31.05.2013 постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2013 N ** оставлено без изменения, жалоба Теплоуховой П.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Теплоухова П.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2013 N ** и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31.05.2013 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление должностного лица.

В судебное заседание Теплоухова П.Н., ее защитник, УФМС России по Пермскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что принимающей стороной подлежат постановке на миграционный учет по месту пребывания временно проживающие или временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане, в случае их нахождения в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания - в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания (пункт 3 части 3 статьи 20 Федерального закона N 109-ФЗ).

Если иное не установлено Федеральным законом N 109-ФЗ, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета (статья 21 Федерального закона N 109-ФЗ).

При этом под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), пункт 7 части 1 статьи 2 Федерального закона N 109-ФЗ понимает, в том числе, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона вправе представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи, либо передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

При наличии документально подтвержденных уважительных причин, препятствующих принимающей стороне самостоятельно направить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета, указанное уведомление должно быть в установленном порядке представлено в орган миграционного учета непосредственно указанным иностранным гражданином (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 при проведении профилактических мероприятий должностным лицом административного органа был выявлен временно пребывающий на территории Российской Федерации гражданин *** Г. , дата рождения национальный паспорт ** , который в нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 18.07. 2006 N 109- ФЗ с 16.01.2013 прибывает на территории РФ без учета по месту пребывания.

В ходе административного расследования установлено, что гражданин Г. прибыв на территорию Российской Федерации 16.01.2013 через КПП " *** " в этот же день заселился в гостиницу " *** ", расположенную по адресу г. Пермь, бульвар **** , где ведет свою предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением гостиничных услуг ЗАО " Название ", /должность/ которого является Теплоухова П.Н.

Поскольку /должность/ ЗАО " Название " ? Теплоухова П.Н. в нарушение статей 20, 22 Федерального закона N 109-ФЗ в установленный срок не направила в УФМС уведомление о прибытии гражданина *** Г. в место пребывания, 19.03.2013 в отношении Теплоуховой П.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается и Теплоуховой П.Н. по существу не оспаривается, что Обществом, в лице его руководителя, как принимающей стороной, не исполнена обязанность по своевременному представлению в установленные законом сроки в миграционную службу указанного выше уведомления о прибытии гражданина *** Г. в место пребывания.

Таким образом, соглашаюсь с выводом должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Теплоуховой П.Н. события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Данное обстоятельство лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26 . 1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судьей районного суда дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, которые исследованы судьей всесторонне, полно и объективно в их совокупности. Оцененные судьей доказательства соответствуют требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и исходя из приведенных норм материального права, судья пришел к убедительному выводу об обоснованности привлечения Теплоуховой П.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Действиям Теплоуховой П.Н. судьей дана правильная юридическая оценка.

Административное наказание должностным лицом назначено Теплоуховой П.Н. в соответствии с санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении судьи основаниям.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, не допущено. Теплоуховой П.Н. была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ей законом правами и гарантиями. Она была своевременно уведомлена о времени и дате составления протокола и вынесения постановления, Теплоуховой П.Н. даны в ходе производства по делу об административном правонарушении письменные объяснения.

Оспариваемое постановление должностного лица вынесено уполномоченным органом в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории правонарушений. Теплоуховой П.Н. назначен штраф в минимальном размере санкции, установленной для должностных лиц, предусмотренной части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в связи с чем, доводы заявителя о несоразмерности наказания характеру совершенного правонарушения отклоняются, как необоснованные. Назначение штрафа в размере, ниже минимального нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Ссылка Теплоуховой П.Н. на малозначительность совершенного правонарушения обоснованно отклонена судьей районного суда.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, судья районного суда не усмотрел оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Характер совершенного правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного Теплоуховой П.Н. административного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством.

Вывод судьи о невозможности признания правонарушения малозначительным соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов судьи в данном случае не имеется. Теплоуховой П.Н. не приведены доказательства, опровергающие выводы судьи районного суда. Само по себе не согласие с оценкой установленных судьей обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление от 20 марта 2013 года N ** начальника ОИК УФМС России по Пермскому краю и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 31 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Теплоуховой П.Н. - без удовлетворения.

Судья - О.Н. Ефремова