Решение Пермского краевого суда от 26 июля 2013 г. по делу N 21-394/2013

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 26 июля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А., с участием Субботина П.Е., жалобу Субботина П.Е. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

7 апреля 2013 года инспектором ОДН ОУУП и ПДН отдела полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми в отношении Субботина П.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 7 апреля 2013 года около 11 часов 00 минут по адресу: г. Пермь, ул. **** , каб. ** установлено, что Субботин П.Е., проживающий по адресу: г. Пермь, ул. **** , ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по отношению к несовершеннолетней дочери С. , дата рождения, а именно: не разъяснил дочери Правила дорожного движения должным образом, а также не оказал несовершеннолетней сопровождение домой из школы, вследствие чего несовершеннолетняя С. 6 апреля 2013 года около 12 часов переходила проезжую часть дороги по улице **** в месте, где не установлен светофор, и была сбита автомобилем " марка ", отчего получила телесные повреждения.

При рассмотрении дела Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Дзержинского района г. Перми (далее - КДН и ЗП при администрации Дзержинского района г. Перми) Субботин П.Е. вину в правонарушении не признал, пояснив, что его дочь переходила проезжую часть дороги в установленном для этого месте по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением КДН и ЗП при администрации Дзержинского района г. Перми от 8 мая 2013 года Субботин П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, Субботин П.Е. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что административное правонарушение не совершал и свои родительские обязанности исполняет надлежащим образом; в указанное в обжалуемом постановлении время его несовершеннолетняя дочь действительно переходила проезжую часть улицы **** в г. Перми, но по нерегулируемому пешеходному переходу., о чём им, Субботиным П.Е., было сразу сказано при составлении протокола об административном правонарушении и даче письменного объяснения; водитель автомобиля, сбившего его дочь, при оформлении административного протокола по факту дорожно-транспортного происшествия перенёс место фактического наезда на пешехода (нерегулируемый пешеходный переход) на 20 метров, при этом ребёнок не опрашивался, родители (законные представители) несовершеннолетней не присутствовали, свидетели происшествия не были установлены. При вынесении постановления КНД и ЗП при администрации Дзержинского района г. Перми рассмотрела дело формально, не заслушала его дочь, не проверила его версию о том, что ребёнок переходил дорогу в установленном месте, не приняла во внимание положительно характеризующие его материалы. В силу изложенного просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании в районном суде Субботин П.Е. на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июня 2013 года постановление КДН и ЗП при администрации Дзержинского района г. Перми от 8 мая 2013 года оставлено без изменения, жалоба Субботина П.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Субботин П.Е. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления КДН и ЗП при администрации Дзержинского района г. Перми и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого административного правонарушения по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что в настоящее время в отношении водителя автомобиля " марка " Б. ведётся следствие, решение о виновности или невиновности водителя не принято.

В судебном заседании в краевом суде Субботин П.Е. доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья краевого суда находит решение судьи районного суда и постановление административного органа подлежащими отмене в силу следующего.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.35 КоАП Российской Федерации наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отказывая Субботину П.Е. в удовлетворении жалобы об отмене постановления КДН и ЗП при администрации Дзержинского района г. Перми от 8 мая 2013 года, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Субботиным П.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.35 КоАП Российской Федерации.

При этом как на доказательства виновности Субботина П.Е. во вменённом ему административном правонарушении судья сослался на спец. сообщение полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 6 апреля 2013 года, из которого следует, что 6 апреля 2013 года в 12 часов 00 минут по улице **** со стороны проспекта **** в направлении улицы **** в г. Перми двигался автомобиль " марка ", государственный регистрационный знак ** , под управлением водителя Б. , который напротив дома N ** по улице **** допустил наезд на пешехода С. , которая перебегала проезжую часть улицы **** слева направо по ходу движения транспорта в неустановленном месте; на данном участке дороги не установлены дорожные знаки, а также отсутствует дорожная разметка.

Также судья в постановлении указал, что вина Субботина П.Е. в правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении и сообщением из медицинского учреждения от 6 апреля 2013 года, которые были надлежащим образом оценены КДН и ЗП при администрации Дзержинского района г. Перми в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем судья при вынесении решения не установил, на основании каких данных было составлено спец. сообщение полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, не учёл, что при составлении протокола об административном правонарушении Субботин П.Е. вину во вменённом ему административном правонарушении не признал и в письменном объяснении от 7 апреля 2013 года указал, что его несовершеннолетняя дочь переходила проезжую часть улицы **** в г. Перми в установленном месте - по нерегулируемому пешеходному переходу; свои родительские обязанности он исполняет надлежащим образом.

Из дополнительно запрошенных судьёй краевого суда из ГИБДД документов следует, что имеющаяся в деле об административном правонарушении, возбуждённом в отношении Б. по статье 12.24 КоАП Российской Федерации схема дорожно-транспортного происшествия от 6 апреля 2013 года, в которой зафиксировано место наезда автомобиля " марка " на пешехода С. , составлена лишь со слов самого Б. и по истечении двух часов после дорожно-транспортного происшествия, при этом из имеющегося протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 6 апреля 2013 года следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия какие-либо следы (шин, торможения автомобиля, иных вещественных доказательств и т.п.) отсутствуют.

Кроме того, как следует из письменного объяснения Б. от 6 апреля 2013 года, сразу после дорожно-транспортного происшествия он отвёз пострадавшую девушку в медицинское учреждение, после чего сообщил о происшествии в полицию, а затем для дачи объяснений поехал в ГИБДД по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, 10.

Также в материалах дела об административном правонарушении в отношении Б. имеется письменное объяснение несовершеннолетней С. , дата рождения, от 19 апреля 2013 года, данное в присутствии её законного представителя - Субботина П.Е., согласно которому она переходила проезжую часть дороги по улице **** по нерегулируемому дорожному переходу в зоне действия соответствующих дорожных знаков (указанные дорожные знаки зафиксированы в схеме, составленной со слов Б. ). К письменному объяснению приложена схема, составленная с использованием системы "Дубль ГИС".

Таким образом, при вынесении решения судья районного суда в нарушение требований статьей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП Российской Федерации не установил все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, не устранил имеющиеся по делу противоречия в доказательствах и не дал им оценки в их совокупности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что по делу отсутствуют доказательства, объективно и достоверно подтверждающие обстоятельства, изложенные в постановлении КДН и ЗП при администрации Дзержинского района г. Перми, а также невозможность устранения противоречий в имеющихся по делу доказательствах, учитывая, что какое-либо решение по делу об административном правонарушении, возбуждённому в отношении Б. по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетней С. в результате дорожно-транспортного происшествия, не принято, постановление от 8 мая 2013 года также подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Дзержинского района г. Перми от 8 мая 2013 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июня 2013 года отменить.

Прекратить в отношении Субботина П.Е. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на сновании которых вынесено постановление.

Судья - Бузмаков С.С.