Решение Пермского краевого суда от 29 мая 2014 г. по делу N 7-647-2014

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 29 мая 2014 года жалобу Королева А.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2013 года инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесено постановление N ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Королев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, выразившегося в том, что 24 июля 2013 года в 12 часов 35 минут 17 секунд на **** водитель транспортного средства /марка/ , государственный регистрационный знак ** , собственником (владельцем) которого является Королев А.Н., в нарушение требований дорожного знака 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в попутном для маршрутных транспортных средств направлении, чем нарушил требования пунктов 1.3, 18.2 Правил дорожного движения. Данным постановлением Королеву А.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением и.о. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 03 декабря 2013 года жалоба Королева А.Н. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, Королев А.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на то, что движение по полосе для маршрутных транспортных средств стало возможным по причине ненадлежащей организации дорожного движения на ул. Спешилова и являлось вынужденным с целью съезда на прилегающую к автосалону дорогу. Так, на данном участке дороги отсутствуют предупреждающие, информационные дорожные знаки, разметка в зоне въезда на прилегающую территорию не видна на достаточном расстоянии. В его действиях не содержится умысла на совершение административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 апреля 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Королев А.Н. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица по его жалобе на постановление по доводам, изложенным ранее. Дополнительно в жалобе указано, что судьей фактически не дана оценка его доводам о ненадлежащей организации дорожного движения по ул. Спешилова, не изучен проект организации дорожного движения и соответствие его ГОСТам.

В судебное заседание в краевой суд Королев А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённого с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2013 года в 12 часов 35 минут 17 секунд на ул. **** специальным техническим средством "Одиссей", имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения транспортного средства /марка/ , государственный регистрационный знак ** , собственником (владельцем) которого является Королев А.Н., по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" в попутном для маршрутных транспортных средств направлении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ в редакции, действовавшей на день фиксации правонарушения, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

При вынесении инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по ИАЗ постановления о назначении Королеву А.Н. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ. Постановление вынесено в установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Разрешая жалобу Королева А.Н. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Одиссей" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемых актов, поскольку не указывают на отсутствие в действиях Королева А.Н. состава вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из видеозаписи правонарушения, автомобиль /марка/ , государственный регистрационный знак ** , длительное время следует по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. При этом какие-либо действия к перестроению и освобождению занимаемой полосы водителем не предпринимались.

В жалобе Королев А.Н. не оспаривает, что сознательно двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, поскольку намеревался повернуть с ул. **** направо на ул. **** к территории автосалона. В такой ситуации Правила дорожного движения (пункт 18.2) позволяли водителю Королеву А.Н., двигаясь по соседней полосе, перед поворотом на ул. **** перестроиться на полосу для маршрутных транспортных средств и совершить маневр поворота с нее. Кроме того, как следует из фотографий, приложенных к жалобе Королева А.Н., соответствующий дорожный знак 5.15.2 "Направление движения по полосе", расположенный над соседней слева от полосы для маршрутных транспортных средств полосой разрешает поворот направо с указанной полосы.

При таких обстоятельствах у Королева А.Н. имелась возможность для соблюдения требований пунктов 1.3 и 18.2 Правил дорожного движения, которой он сознательно не воспользовался, в связи с чем его ссылка на несоответствие ГОСТам организации дорожного движения на ул. Спешилова является несостоятельной. Кроме того, участники дорожного движения обязаны руководствоваться Правилами дорожного движения, а не требованиями стандартов организации дорожного движения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Королева А.Н. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу Королева А.Н. - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.