Решение Пермского краевого суда от 25 июля 2013 г. по делу N 21-401/2013

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 25 июля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А., с участием потерпевшего З. , жалобу Галкиной Н.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2012 года государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Пермском крае Я. в отношении Галкиной Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведённой в период с 8 по 12 ноября 2012 года в обществе с ограниченной ответственностью " Название ", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. **** , установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс РФ) З. не выплачено пособие в размере среднего заработка, сохранённого за третий месяц трудоустройства по решению органа занятости. Решение предоставлено З. в ООО " Название " 19 сентября 2012 года. Ответственным за указанное нарушение трудового законодательства является генеральный директор предприятия Галкина Н.А.

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Пермском крае Л. от 15 ноября 2013 года Галкина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Галкина Н.А. обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу государственной инспекции труда в Пермском крае, в которой просила постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава правонарушения.

Решением начальника отдела государственной инспекции труда в Пермском крае Ч. от 17 декабря 2012 года постановление о привлечении Галкиной Н.А. к административной ответственности от 15 ноября 2012 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Перми, Галкина Н.А. просила отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по её жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие события и состава вменённого административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что статьёй 178 Трудового кодекса РФ конкретные сроки выплаты начисленного на основании решения центра занятости населения выходного пособия за третий месяц уволенному работнику не установлены; решение о выплате З. выходного пособия принято центром занятости 10 сентября 2012 года, оно представлено в ООО " Название " 17 сентября 2012 года, но фактически с заявлением о выплате пособия З. обратился в организацию 27 сентября 2012 года, а копию трудовой книжки представил 7 ноября 2012 года. Не согласившись с решением центра занятости от 10 сентября 2012 года, ООО " Название " обжаловало его в суд. Таким образом, в её действиях как генерального директора организации отсутствовало неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, поскольку реализация своего права на обжалование в судебном порядке ненормативного акта не может ставиться ей в вину. Кроме того, и З. , и центру занятости было сообщено, что в случае отказа судом в удовлетворения заявления ООО " Название " выходное пособие за третий месяц будет выплачено.

В судебном заседании в районном суде Галкина Н.А. и потерпевший З. , извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участие не принимали.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2013 года постановление о привлечение Галкиной Н.А. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Галкина Н.А. просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица, дополнительно указав, что судья районного суда при рассмотрении её жалобы дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, а также не учёл, что постановление о привлечении её к административной ответственности вынесено за пределами установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации сроков давности.

В судебном заседании в краевом суде потерпевший З. возражал против отмены решения судьи районного суда.

Галкина Н.А., будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав потерпевшего, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации нарушение законодательства о труде и об охране труда -

влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Статьёй 2.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ).

Принимая решение по делу и отказывая Галкиной Н.А. в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении генеральным директором ООО " Название " административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведённой в ООО " Название ", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. **** , в период с 8 по 12 ноября 2012 года, должностным лицом государственной инспекции труда в Пермском крае установлено нарушение Галкиной Н.А., являющейся генеральным директором данного юридического лица, требований части 2 статьи 178 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, З. с 10 ноября 2009 года состоял в трудовых отношениях с ООО " Название ", был уволен 30 мая 2012 года в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В течение двухнедельного срока с момента увольнения З. обратился в государственное казённое учреждение Центр занятости населения Пермского района Пермского края для трудоустройства, но трудоустроен не был. Решением ГКУ ЦЗН Пермского района от 10 сентября 2012 года N ** за З. сохранён средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения. Однако ООО " Название ", генеральным директором которого является Галкина Н.А., не выплатило З. по вышеназванному решению средний месячный заработок за третий месяц после увольнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: распоряжением (приказом) исполняющего обязанности руководителя государственной инспекции труда в Пермском крае от 8 ноября 2012 года о проведении внеплановой документарной проверки ООО " Название "; копией заявления З. от 27 сентября 2012 года о выплате среднего месячного заработка; копией решения ГКУ ЦЗН Пермского района от 10 сентября 2012 года N ** ; актом проверки от 12 ноября 2012 года; протоколом об административном правонарушении от 12 ноября 2012 года; копией решения Индустриального районного суда г. Перми от 2 апреля 2013 года по делу N ** , вступившего в законную силу 8 июля 2013 года; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся по делу доказательств произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы Галкиной Н.А., которые аналогичны по содержанию доводам её жалобы, поданной в Ленинский районный суд г. Перми, не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях генерального директора ООО " Название " состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.

Утверждения Галкиной Н.А. о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока, являются несостоятельными.

Поскольку решение ГКУ ЦЗН Пермского района от 10 сентября 2012 года N ** поступило в ООО " Название " 17 сентября 2012 года, заявление З. о выплате среднего месячного заработка за второй и третий месяцы - 27 сентября 2012 года, а постановление о привлечении Галкиной Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации вынесено 15 ноября 2012 года, генеральный директор ООО " Название " привлечена к ответственности за нарушение законодательства о труде в пределах предусмотренных частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации сроков.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Галкиной Н.А. допущено не было.

При таком положении оснований к отмене решения судьи районного суда, как и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Галкиной Н.А. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.