Решение Пермского краевого суда от 01 августа 2013 г. по делу N 21-407/2013

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам по пожарному надзору К1. на решение Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с . Елово) от 24.05.2013 по делу по жалобе муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения " Название " на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

В период с 25.02.2013 по 04.03.2013 начальником отделения надзорной деятельности по Еловскому муниципальному району 11 ОНД по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам Л. на основании распоряжения N ** от 08.02.2013 проведена плановая выездная проверка в отношении муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения " Название " (далее МС(К)ОУ " Название ") по адресу: Пермский край, Еловский район, с. **** , по результатам которой 04.03.2013 составлены акт проверки N ** и протоколы об административных правонарушениях по ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ (NN ** - ** ) в отношении МС(К)ОУ " Название ".

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору К1. от 16.04.2013 за N ** МС(К)ОУ " Название " признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно постановлению в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме" МС(К)ОУ " Название " при эксплуатации зданий, помещений и территории по адресу: Пермский край, Еловский район, с. **** допустило нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. не разработана и не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII ППР (п.2 ППР) - ч.1 ст.20.4 КоАП РФ;

2. в школе (каб. 11) эксплуатируется разветвительная электрическая коробка без защитной крышки (п.п. "б" п.42 ППР);

3. в школе (на кухне) светильник эксплуатируется со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника (п.п. "в" п.42 ППР) - ч.3 ст.20.4 КоАП РФ;

4. двери в коридоре, на пути эвакуации из бухгалтерии, открываются не по направлению выхода из здания (п.34 ППР);

5. двери эвакуационного выхода из медицинского изолятора открываются не по направлению выхода из здания (п.34 ППР);

6. в тамбуре эвакуационного выхода из прачечной расположена мебель (шкаф) (п.п. "б" п.36 ППР);

7. в тамбуре эвакуационного выхода из коридора на первом этаже расположена мебель (шкаф, кровати) (п.п. "б" П.36 ППБ);

8. не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматической установки пожарной сигнализации) (п.63 ПНР).

Решениями Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 12.04.2013, принятому по результатам рассмотрения жалобы муниципального учреждения, постановление заместителя главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по пожарному надзору К1. от 16.04.2013 N ** о признании МС(К)ОУ " Название " виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей отменено, производство по делу прекращено ввиду малозначительности правонарушения, с вынесением устного замечания.

В жалобе в Пермский краевой суд заместитель главного государственного инспектора по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам по пожарному надзору К1. просит решение от 24.05.2013 отменить и отказать МС(К)ОУ " Название " в удовлетворении жалобы со ссылкой на необоснованность выводов суда о малозначительности совершенных правонарушений.

В судебное заседание заявитель, законный представитель МС(К)ОУ " Название " не явились.

Представитель 11 ОНД по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю К2. жалобу поддержал.

Заслушав К2. , исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с 4.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390, Правила).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судьей районного суда сделано правильное суждение о доказанности в действиях МС(К)ОУ " Название " событий административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья районного суда пришел к выводу о возможности применить положения ст.2.9 КоАП РФ и освободить учреждение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает при малозначительности совершенного административного правонарушения право судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (постановление Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях").

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Судья районного суда посчитал возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения и роли правонарушителя, на что указал в мотивировочной части решения. При этом судья исходил из того, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности с учетом их характера не могли привести к тяжким последствиям в случае возникновения пожара, сами по себе не создавали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вывод судьи о том, что допущенные заявителем нарушения требований пожарной безопасности не создали существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, административным органом не опровергнут. Доказательства опасности выявленных нарушений как в случае возникновения пожара, так и непосредственной их угрозы для возгорания применительно к помещениям, эксплуатируемым учреждением, в материалах дела отсутствуют.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается явное пренебрежительное отношения юридического лица к выполнению требований пожарной безопасности, напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о готовности учреждения соблюдать требования пожарной безопасности, в связи с чем, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Кроме того, объявление устного замечания ввиду признания правонарушений малозначительным не устраняет обязанность юридического лица выполнять законные требования административного органа, а лишь освобождает от уплаты штрафа.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в силу ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность принятого судьей решения, не установлены. Решение вынесено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Решения Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) от 24.05.2013 оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам по пожарному надзору К1. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Е.С.Филатова.