Решение Пермского краевого суда от 29 июля 2013 г. по делу N 21-414/2013

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при секретаре Дубровской Я.А., с участием Миргуновой О.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу Миргуновой О.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

УСТАНОВИЛ:

25.03.2013 инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Миргунова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что 24.03.2013 в 10 часов 04 минуты 24 секунды на регулируемом пешеходном переходе ш. **** г. Перми водитель транспортного средства марки /марка/ , государственный регистрационный знак ** , собственником (владельцем) которого является Миргунова О.В., превысил разрешённую в населённом пункте скорость движения транспортного средства не более 60 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 21 км/ч), двигаясь со скоростью 81 км/ч, чем нарушил требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Данным постановлением Миргуновой О.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трёхсот рублей.

Не согласившись с постановлением, Миргунова О.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что 24.03.2013 на принадлежащем ей автомобиле ездил по делам в г. Пермь С. , на имя которого выдана доверенность на право управления транспортным средством, он также вписан в полис ОСАГО. Учитывая изложенное, просила постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании в районном суде Миргунова О.В. участие не принимала.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20.05.2013 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Миргунова О.В. просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что при рассмотрении дела в районном суде было нарушено её право на защиту, так как она не была извещена о времени и месте судебного заседания, кроме того её ходатайство о вызове и допросе свидетелей не было разрешено.

В судебном заседании в краевом суде Миргунова О.В. на удовлетворении жалобы настаивает по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заслушав Миргунову О.В., изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит жалобу Миргуновой О.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

20.05.2013 судья Ленинского районного суда г. Перми рассмотрел жалобу Миргуновой О. В. на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 25.03.2013, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отсутствие Миргуновой О.В., указав, что в судебное заседание данное лицо не явилось.

Миргунова О.В. в жалобе ссылается на то, что она не извещалась о рассмотрении 20.05.2013 Ленинским районным судом г. Перми её жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих извещение Миргуновой О.В. о месте и времени рассмотрения её жалобы, в материалах дела не имеется. Судебные извещения по адресу, указанному Миргуновой О.В., а также в постановлении по делу об административном правонарушении, лицу, привлекаемому к административной ответственности, не направлялись. Сведений об извещении Миргуновой О.В. о времени и месте рассмотрения дела иным способом материалы дела не содержат.

Следовательно, при рассмотрении жалобы Миргуновой О.В. на постановление по делу об административном правонарушении судьей Ленинского районного суда г. Перми не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение её права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20.05.2013 подлежит отмене, дело по жалобе Миргуновой О.В. на постановление от 25.03.2013 N **** - направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 мая 2013 года, вынесенное в отношении Миргуновой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело по жалобе Миргуновой О.В. направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми.

Судья - О.Н. Ефремова