Решение Пермского краевого суда от 04 июня 2014 г. по делу N 21-421/2014

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Добрыдневой Т.С., с участием прокурора прокуратуры Пермского края Масленниковой И.А., заместителя председателя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кунгурского муниципального района Пермского края Кочергиной Т.А., рассмотрев 4 июня 2014 года в судебном заседании в г. Перми протест Кунгурского городского прокурора на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михеева В.Н. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кунгурского муниципального района Пермского края от 18 марта 2014 года N ** Михеев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Михееву В.Н. назначено наказание в виде предупреждения.

Кунгурским городским прокурором на указанное постановление принесен протест в Кунгурский городской суд Пермского края, в обосновании которого указано на отсутствие в действиях Михеева В.Н. состава вмененного административного правонарушения.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28 апреля 2014 года, постановление о привлечении Михеева В.Н. к административной ответственности оставлено без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

В протесте Кунгурского городского прокурора, направленном в Пермский краевой суд, прокурор требует решение судьи городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Михеева В.Н. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прокурор указал, что в нарушение п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение обязанностей отца несовершеннолетнего - Михеева В.Н., в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Михеев В.Н. является отцом М., а также документы, подтверждающие виновность Михеева В.Н.; не указан номер протокола об административном правонарушении и его дата, дата и место совершения административного правонарушения, отсутствует мотивированное решение по делу, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ. Считает, что рапорт сотрудника полиции об управлении М. мотоциклом и протокол об административном правонарушении подтверждают только факт управления несовершеннолетним лицом мотоциклом, но не могут лечь в основу подтверждения вины Михеева В.Н. Доводы Михеева В.Н. о том, что его сын взял мотоцикл без его разрешения, не опровергнуты. Изложенное не было принято во внимание в ходе производства по делу об административном правонарушении, судья не дал оценки доводам Михеева В.Н.

В судебном заседании Кунгурский городской прокурор участия не принимал.

Участвующий в деле прокурор прокуратуры Пермского края Масленникова И.А. просила об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Михеева В.Н. состава вмененного административного правонарушения, указав, что вина Михеева В.Н. в совершении административного правонарушения не доказана, умысел на совершение правонарушения не установлен, имеются неустранимые сомнения в виновности Михеева В.Н., которые приводил доводы о том, что не разрешал сыну пользоваться мотоциклом.

Заместитель председателя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кунгурского муниципального района Пермского края К. полагала, что оснований для удовлетворения протеста прокурора не имеется. Пояснила, что при рассмотрении дела на заседании Комиссии Михеев В.Н. не оспаривал, что мотоцикл, которым его сын М. управлял без шлема 30 января 2014 года, длительное время находится у него в гараже; социальный педагог школы с.Калинино подтвердила, что М. с 10-летнего возраста пользуется указанным мотоциклом, она неоднократно видела, что он ездит по селу, за сеном и т.п. Считает, что в результате бездействия отца М. подвергает свою жизнь опасности.

Михеев В.Н., будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Привлекая Михеева В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Кунгурского муниципального района Пермского края пришла к выводу о ненадлежащем исполнении Михеевым В.Н. родительских обязанностей в отношении сына М., дата рождения, установив, что 30 января 2014 года М. управлял транспортным средством без шлема.

С указанным выводом согласился судья городского суда.

Судья, оставляя постановление без изменения, исходил из того, что в действиях Михеева В.Н. содержится состав вмененного административного правонарушения, его вина в совершении правонарушения доказана, наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, оснований для отмены постановления о привлечении Михеева В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ не имеется.

Выводы судьи о наличии в действиях Михеева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ являются правильными. Имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судьей городского суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, вина Михеева В.Н. в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию своего несовершеннолетнего сына М., выразившемся в отсутствии достаточного контроля и заботы о сыне, который 30 января 2014 года управлял в **** транспортным средством - мотоциклом - без шлема, то есть подвергал свою жизнь опасности.

Оснований для освобождения Михеева В.Н. от административной ответственности за вмененное ему административное правонарушение при рассмотрении в краевом суде не установлено.

Доводы протеста отмену или изменение решения судьи городского суда не влекут, так как не опровергают правильные выводы судьи городского суда о наличии в действиях Михеева В.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, и не свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы протеста о том, что в нарушение п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение обязанностей отца несовершеннолетнего - Михеева В.Н. основанием к отмене оспариваемого решения судьи не являются.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 февраля 2014 года N ** М., дата рождения, 30 января 2014 года в 14 часов 50 минут управляя мотоциклом " *** ", двигался по ул. **** без шлема, не достигнув 16-летнего возраста. Михеев В.Н. подвергал жизнь и здоровье сына опасности (л.д.10).

Как видно из содержания постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кунгурского муниципального района Пермского края от 18 марта 2014 года N ** Михеев В.Н. привлечен за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, поскольку его сын М. управлял мотоциклом без шлема 30 января 2014 года (л.д.8).

Статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации установлены права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей.Из содержания данной нормы следует, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

За невыполнение указанных обязанностей предусмотрена, в том числе административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний М. проживает в **** , приезжает к своему отцу в **** в выходные дни, 30 января 2014 года М. находился у отца. Таким образом, именно отец несовершеннолетнего М. -Михеев В.Н. должен был предпринять достаточные и необходимые меры к тому, чтобы его сын не совершил действий, в результате которых возможна угроза жизни и здоровья ребенка. Ссылаясь в письменном объяснении на что, сын его "не слушал" и взял мотоцикл без разрешения, Михеев В.Н., не указал, какие действия он произвел, чтобы его сын не смог пользоваться мотоциклом. В результате ненадлежащего выполнения Михеевым В.Н. обязанностей по отношению к сыну, сын осуществил управление мотоциклом на дороге в населенном пункте без шлема. Управление мотоциклом без шлема несет угрозу здоровью и жизни несовершеннолетнего.

Нельзя признать состоятельными доводы прокурора о недоказанности вины Михеева В.Н.

В силу п.3 ст.26.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельство дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине Михеева В.Н., о наличии в его действиях состава вменённого административного правонарушения, исследован судьей городского суда при рассмотрении материалов административного дела и протеста прокурора. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Судья обоснованно принял в качестве допустимых доказательств протокол об административном правонарушении от 17 февраля 2014 года, рапорты сотрудников полиции, которым дал оценку в совокупности с другими имеющимися в деле документами.

Ссылка прокурора на отсутствие в деле документов, подтверждающих то, что Михеев В.Н. является отцом М., не свидетельствует о том, что Михеев В.Н. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Согласно письменному объяснению Михеева В.Н. он не оспаривал то, что является отцом М.

Доводы прокурора о том, что в постановлении не указан номер протокола об административном правонарушении и его дата, дата и место совершения административного правонарушения, отсутствует мотивированное решение по делу, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, не влекут отмену решения судьи городского суда и, соответственно, постановления комиссии.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении изложены в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного требования к постановлению по делу об административном правонарушении указание в постановлении даты составления и номера протокола об административном правонарушении, указания на наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Назначенный Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Кунгурского муниципального района Пермского края Михееву В.Н. вид наказания -предупреждение, свидетельствует о том, что комиссия не установила отягчающих вину Михеева В.Н. обстоятельств.

Как следует из постановления от 18 марта 2014 года N ** в постановлении указана дата совершения правонарушения - 30 января 2014 года.

Поскольку правонарушение совершено в форме бездействия, местом совершения правонарушения в данном случае является место жительства Михеева В.Н. Из содержания постановления видно, что в постановлении указано место жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, утверждение прокурора о том, что в постановлении не указано место совершения правонарушения, не может быть признано состоятельным.

Обстоятельства, которые установила Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Кунгурского муниципального района при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Михеева В.Н., в постановлении комиссии изложены.

Утверждение прокурора о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Михеева В.Н. составлен с нарушением сроков, установленных ст.28.5 КоАП РФ, отмену состоявшихся по делу актов не влечет, поскольку сроки, установленные ст.28.5 КоАП РФ не являются пресекательными. Составление протокола об административном правонарушении с нарушением положений ст.28.5 КоАП РФ не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов дела должностному лицу, административному органу, без рассмотрения дела по существу и основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством. При указанных обстоятельствах Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Кунгурского муниципального района Пермского края от 18 марта 2014 года N ** обоснованно рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, которое возбуждено протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2014 года N ** , составленном инспектором ОДП ОП с.Калинино МО МВД России "Кунгурский".

Оснований для удовлетворения протеста при рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, протест Кунгурского городского прокурора - без удовлетворения.

Судья - Л.Е.Хрусталева