Решение Пермского краевого суда от 01 августа 2013 г. по делу N 21-428/2013

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев жалобу ООО " Название " на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2013 года инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесено постановление N ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО " Название " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, выразившегося в том, что 23 апреля 2013 года в 15 часов 20 минут 43 секунды на ул. **** г. Перми водитель транспортного средства марки /марка/ , государственный регистрационный знак ** , собственником (владельцем) которого является ООО " Название ", осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств", в попутном для маршрутных транспортных средств направлении, чем нарушил требования пунктов 1.3, 18.2 Правил дорожного движения. Данным постановлением ООО " Название " назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО " Название " обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку в указанные в обжалуемом постановлении время и месте автомобиль находился в пользовании другого ООО " Название ". Кроме того, транспортное средство является маршрутным, поскольку автобус осуществляет перевозку пассажиров по маршруту N ** .

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 июня 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ООО " Название " просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица с прекращением производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что были нарушены права ООО " Название " на участие при рассмотрении жалобы, так как Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание в краевой суд защитник ООО " Название " К. не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённого с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2013 года в 15 часов 20 минут 43 секунд на ул. **** г. Перми специальным техническим средством "Одиссей", имеющим функцию фотовидеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения транспортного средства марки /марка/ , государственный регистрационный знак ** , собственником (владельцем) которого является ООО " Название ", по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств", в попутном для маршрутных транспортных средств направлении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении ООО " Название " административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ. Постановление вынесено в установленные статьёй 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Разрешая жалобу ООО " Название " на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Одиссей" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Утверждения о том, что транспортное средство марки /марка/ , государственный регистрационный знак ** , в момент фиксации административного правонарушения было передано в управление арендатору ООО " Название ", обоснованно признаны судьёй несостоятельными, так как ООО " Название " не представлены доказательства, объективно и безусловно подтверждающие данные обстоятельства. Как правильно указал в решении судья районного суда, представленные ООО " Название " в материалы документы не опровергают изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства и с достоверностью не свидетельствуют об исключении факта управления автотранспортным средством собственником.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ООО " Название " состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО " Название " допущено не было.

Довод ООО " Название " о том, что Общество о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица не было извещено надлежащим образом, несостоятелен.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

Положения статьи 25.1 и части 3 статьи 28.6 КоАП РФ направлены на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 17 июня 2013 года, ООО " Название " было извещен - 13 июня 2013 года, то есть заблаговременно, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 11). Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, с приложением доказательств уважительности причин неявки в суд Общество не представило.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие ООО " Название ", что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. ООО " Название " не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушения права на судебную защиту не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу ООО " Название " - без удовлетворения.

Судья - Спиридонов Е.В.