Решение Пермского краевого суда от 09 июня 2014 г. по делу N 21-433/2014

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Дудина С.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22.04.2013 по делу по жалобе Дудина С.Н. на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 14.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛА:

14.09.2013 инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, которым Дудин С.Н. как собственник (владелец транспортного средства) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Согласно постановлению 13.09.2013 в 15:39:37 в районе автобусной остановки д. Фролы на автодороге **** водитель транспортного средства /марка/ , государственный регистрационный знак ** , собственником которого является Дудин С.Н., превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 24 км/ч), двигаясь со скоростью 94 км/ч, чем нарушил п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, Дудин С.Н. обратился в районный суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что заявитель на момент фиксации совершения административного правонарушения транспортным средством не управлял. 13.09.2013 автомобилем управлял отец Дудина С.Н. Д., пояснивший, что в указанный в постановлении период времени двигался на данном участке с допустимой скоростью 80 км/ч.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22.04.2014 постановление от 14.09.2013 оставлено без изменения, жалоба Дудина С.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Дудин С.Н. просит об отмене решения судьи районного суда, принятии по делу нового решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель не согласен с выводами судьи районного суда, по которым опровергнуты представленные Дудиным С.Н. в обосновании жалобы доказательства, а также отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы дорожного участка, где зафиксировано нарушение.

В судебное заседание в краевой суд заявитель Дудин С.Н., извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.Как следует из материалов дела, 17.08.2013 на автодороге **** , в районе остановки д. *** специальным техническим средством "ОДИССЕЙ", имеющим функции фото- и видеосъемки, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт нарушения водителем транспортного средства /марка/ , государственный регистрационный знак ** , собственником которого является Дудин С.Н., требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

В положениях примечания к ст. 1.5, ст.ст. 28.1, 28.6 КоАП РФ указано на применение работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством "Одиссей" (сертификат RU.C.28.004.A N34814), то есть данный прибор допущен к применению на территории Российской Федерации. Комплекс программно-технический измерительный "Одиссей", установленный на участке дороги **** , прошел поверку, которая действительна до 14.02.2015. В соответствии с руководством по эксплуатации комплекс предназначен для автоматического измерения скорости движения автотранспортного средства в "Зоне контроля", находящейся на проезжей части дороги и формированию документации об административном правонарушении; автоматического считывания государственных регистрационных знаков автотранспортных средств . Комплекс представляет собой совокупность технических средств, состоящий из видеокамер, измерителей скорости движения.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство "ОДИССЕИ", которым зафиксирован факт превышения автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , установленной скорости, являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.

Таким образом, выявление административных правонарушений в области дорожного движения при помощи программно-технического измерительного комплекса "ОДИССЕИ", привлечение лиц, допустивших совершение соответствующего административного правонарушения, в том числе, выразившегося в превышении установленной скорости, на основании показаний данного специального технического средства правомерны.

Исходя из специфики работы специального технического средства, действительности его поверки, судьей районного суда обоснованно отказано Дудину С.Н. в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы участка дороги.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении Дудину С.Н. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Разрешая жалобу Дудина С.Н. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы безусловные доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, не представлены.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы, в том числе, по которым судья районного суда не принял представленные заявителем полис ОСАГО, объяснения Д., должным образом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами не усматриваю. Наличие в страховом полисе информации о том, что к управлению транспортным средством был допущен Д., само по себе не свидетельствует об управлении им транспортным средством 13.09.2013. Следует отметить, что в районный суд, краевой суд подлинный страховой полис для обозрения заявителем не представлялся, к жалобе приложена незаверенная ксерокопия указанного документа. Относительно объяснений Д., то Д. права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, не разъяснялись, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ Д. не предупреждался, в связи с чем его объяснения также не могут быть приняты. Безусловные доказательства того, что объяснения подписаны Д., в материалах дела также отсутствуют. О допросе Д. Дудин С.Н. ходатайство не заявлял.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дудина С.Н. допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛА:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 22.04.2014 оставить без изменения, жалобу Дудина С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - Филатова Е. С.