Решение Пермского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу N 21-434/2014

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е., рассмотрев 18 июня 2014 года в г. Перми жалобу Пономаревой Т.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 1 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю С. от 28 июля 2013 года ** , вынесенном в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), собственник транспортного средства /марка/ , государственный регистрационный знак ** Пономарева Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что 27 июля 2013 года в 19 часов 14 минут 10 секунд на 2 км 500 м автодороги **** водитель данного транспортного средства превысил установленную дорожным знаком 3.24 "ограничение максимальной скорости 40 км/ч" скорость движения транспортных средств на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час (на 32 км/час), двигаясь со скоростью 72 км/час, тем самым нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения. Пономаревой Т.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением, Пономарева Т.Ю. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г.Перми, указав на наличие оснований для освобождения её от административной ответственности.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 1 октября 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба Пономаревой Т.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Пономарева Т.Ю. просит об отмене решения судьи районного суда, полагая решение судьи незаконным. Одновременно просила восстановить срок обжалования решения судьи районного суда.

В судебном заседании в краевом суде Пономарева Т.Ю., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования решения, судья краевого суда находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.30.9 КоАП РФ решение судьи по жалобе постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.30.3 и ст.31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела видно, что копия решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 1 октября 2014 года направлена по месту жительства Пономаревой Т.Ю. 1 октября 2013 года (л.д.24). Почтовое отправление было возвращено в суд в связи с невручением адресату по причине истечения срока хранения. Адресат дома отсутствовал, извещение о поступлении почтового отправления дважды было опущено в почтовый ящик - 5 и 8 октября 2013 года (л.д.26).

Пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2010 года (вопрос 19) (в ранее действовавшей редакции), днём вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Оснований полагать, что Пономарева Т.Ю. уклонилась от получения копии решения судьи районного суда от 1 октября 2013 года, не установлено.

Согласно справке МО МВД России "Нытвенский" от 30.04.2014 года Пономарева Т.Ю. находилась в отпусках (основном, дополнительном) в период с 25 сентября по 19 ноября 2013 года с выездом в *** (с 26.09.2013 года по 05.10.2013 года). При указанных обстоятельствах, судья находит состоятельными доводы Пономаревой Т.Ю. о том, что она не имела возможности получить копию решения, направленную ей почтой.

Судья полагает, что при указанных обстоятельствах Пономаревой Т.Ю. следует восстановить срок обжалования решения судьи Ленинского районного суда г.Перми от 1 октября 2013 года.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт административную ответственность.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что в деле имеются доказательства совершения водителем транспортного средства /марка/ , государственный регистрационный знак ** , административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, основания для освобождения Пономаревой Т.Ю. от административной ответственности не установлены.

В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из решения судьи районного суда, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья отклонил довод заявителя жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения - 27.07.2013 года в 19:14:10 на 2 км 500 м автодороги **** Пономарева Т.Ю. указанным в постановлении должностного лица транспортным средством не управляла.

С выводом судьи районного суда об отсутствии оснований для освобождения Пономаревой Т.Ю. от административной ответственности согласиться нельзя.

Согласно командировочному удостоверению Пономарева Т.Ю. в период с 21 июля по 29 августа 2013 года находилась в командировке в **** , куда убыла 21 июля 2013 года и возвратилась откуда 9 августа 2013 года (л.д.52).

Из акта приема-передачи транспортного средства от 20.07.2013 года следует, что транспортное средство /марка/ , государственный регистрационный знак ** , Пономарева Т.Ю. передала транспортное средство представителю ООО *** (л.д.54).

Исследованные судьей краевого суда указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что 27 июля 2013 года в 19 часов 14 минут 10 секунд на 2 км 500 м автодороги **** Пономарева Т.Ю. указанным транспортным средством не управляла.

Изложенное исключает наличие в действиях Пономаревой Т.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таком положении решение судьи районного суда, постановление должностного лица подлежат отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Пономаревой Т.Ю. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

восстановить Пономаревой Т.Ю. срок обжалования решения судьи Ленинского районного суда г.Перми от 1 октября 2013 года.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 1 октября 2013 года, постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 28 июля 2013 года ** отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пономаревой Т.Ю. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья - Хрусталева Л.Е.