Решение Пермского краевого суда от 10 июня 2014 г. по делу N 21-437/2014

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 10 июня 2014 года жалобу /должность/ ООО "Урал-Экстра" Бородина П.А. на решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 03 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2013 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. по результатам проверки, проведенной 19 ноября 2013 года в отношении ООО "Урал-Экстра" был составлен об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с допущенными нарушениями трудового законодательства, указанными в акте проверки. В вину этому предприятию вменялось нарушение части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ, а также иных положений Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что при увольнении работников в июле, августе и сентябре 2013 года суммы, причитающиеся работникам при увольнении, выплачивались не в день увольнения, а с задержкой на несколько дней. В нарушение требований ст.236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) за каждый день задержки в выплате причитающихся сумм при увольнении в июле, августе и сентябре 2013 года работникам не начислены и не выплачены. В нарушение требований ч.1 ст.140 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре с работником К. не указана дата начала работы; в нарушение требований ст. 57 ч. 2 абз.4, ст. 146 ч. 2, ст. 148 ТК РФ в трудовом договоре от 24.05.2013 года N 28 с работником К. в условиях оплаты труда не указана доплата за работу в местностях с особыми климатическими условиями - "уральский коэффициент"; в нарушение требований ст.57 ч.2 абз.8 ТК РФ в трудовом договоре от 24.05.2013 года N28 в работником К. в условии об обязательном социальном страховании работника (п.8.1 трудового договора) не указано слово "обязательное".

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае К1. от 15.01.2014 г. ООО "Урал-Экстра" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. Не согласившись с данным постановлением, ООО "Урал-Экстра" обратилось в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав на то, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения и умысел на его совершение; правонарушение является малозначительным; при рассмотрении дела должностным лицом не принято во внимание, что все нарушения, указанные в предписании об устранении нарушений, были устранены в срок, установленный предписанием.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края постановление по делу об административном правонарушении изменено, в части размера назначенного наказания. Назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 35 000 рублей. В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене или изменении решения судьи, по доводам, изложенным выше.

В судебное заседание в краевой суд представитель заявителя жалобы, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда. В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа. В соответствии с частью 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Разрешая жалобу на постановление государственного инспектора труда, судья городского суда обосновано исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении предприятием требований ст.140 Трудового кодекса РФ, т.е. совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Судья отметил, что собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают изложенные в протоколе и перечисленные выше факты нарушения трудовых прав работников данного предприятия. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами и заявителем жалобы не оспариваются.

Наказание назначено с учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера допущенных нарушений, в пределах санкции, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не усматривается, как не усматриваются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, на чем настаивает заявитель. Право определять конкретный размер наказания, в пределах санкции соответствующей статьи, а также применять или не применять положения ст.2.9 КоАП РФ, предоставлено судье, рассматривающему дело. В данном случае, он воспользовался указанным правом, надлежащим образом обосновав свои выводы по указанным вопросам и отклонив соответствующие доводы заявителя.

В частности, при назначении наказания судья учитывал характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие по делу отягчающих ответственность обстоятельств. Как смягчающее ответственность обстоятельство судья учитывал то, что еще до вынесения постановления юридическое лицо приняло все меры к устранению выявленных нарушений, о чем представило сообщение и подтверждающие документы в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. Также учтены данные о юридическом лице, которое к административной ответственности привлекается впервые. Размер штрафа снижен на 10 000 рублей и определен судьей в сумме 35 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу /должность/ ООО "Урал-Экстра" Бородина П.А. - без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.