Решение Пермского краевого суда от 07 августа 2013 г. по делу N 21-439/2013

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Дубровской Я.А., с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью " Название " К. , рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 07 августа 2013 года жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью " Название " К. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " Название ",

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2013 года инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), вынесено постановление N ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью " Название " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, выразившегося в том, что 16 апреля 2013 года в 16 часов 20 минут 55 секунд на ул. **** г. Перми водитель транспортного средства марки /марка/ , государственный регистрационный знак ** , собственником (владельцем) которого является ООО " Название ", ИНН ** , осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств", в попутном для маршрутных транспортных средств направлении, чем нарушил требования пунктов 1.3, 18.2 Правил дорожного движения. Указанным постановлением Общество с ограниченной ответственностью " Название " назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Общества с ограниченной ответственностью " Название " К. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества с ограниченной ответственностью " Название " состава вмененного административного правонарушения, поскольку автомобиль находился в пользовании другого юридического лица. Считает, что указанное в постановлении транспортное средство является маршрутным, поскольку осуществляет перевозку пассажиров по маршруту N ** .

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Общества с ограниченной ответственностью " Название " К. просит об отмене решения судьи районного суда , ссылаясь на рассмотрение дела судьёй без надлежащего извещения защитника юридического лица, нарушение права юридического лица на судебную защиту и представление доказательств по делу.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы, поданной в Пермский краевой суд, защитник К. на удовлетворении жалобы настаивает, ссылаясь на то, что она не состоит в трудовых отношениях с ООО " Название ", поэтому направление извещения по адресу юридического лица не свидетельствует об её надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судьёй районного суда; по адресу, указанному в доверенности, выданной ей ООО " Название ", она не извещена, на сайте Ленинского районного суда г.Перми информация о времени и месте рассмотрения данного административного дела не была размещена, в канцелярии суда, куда она обратилась, ей также не сообщили, когда будет рассматриваться дело в районном суде, в результате чего она не имела возможности представить надлежащие доказательства невиновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав К. , судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности ООО " Название " подана в Ленинский районный суд К. , действующей на основании доверенности, копия которой приложена к жалобе (л.д.6).

В силу ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему -представитель.

Согласно ч.2 ст.25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч.4 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу ч.5 ст.25 КоАП РФ защитник вправе, в том числе представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела, судья исходил из того, что заявитель жалобы извещен о времени и месте рассмотрения дела и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя жалобы.

Из материалов дела видно, что ООО " Название " надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается письменным почтовым уведомлением (л.д.18).

Вместе с тем, судья районного суда при рассмотрении дела допустил существенное нарушение процессуальных норм.

Поскольку по смыслу положений гл.25 КоАП РФ защитник является участником по делу, он должен быть извещен о рассмотрении дела способом, позволяющим проконтролировать получение защитником извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Судья районного суда рассмотрел дело без извещения защитника ООО " Название " К. , тем самым нарушил право ООО " Название " на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным, в том числе при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

Допущенное судьей районного суда нарушение при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности ООО " Название " носит существенный характер.

При указанных обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 20 июня 2013 года отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью " Название " на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Перми.

Судья - Хрусталева Л.Е.