Решение Пермского краевого суда от 16 августа 2013 г. по делу N 21-452/2013

Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., рассмотрев 16 августа 2013 года жалобу потерпевшего К. на решение судьи Кудымкарского городского суда от 29 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Якимовой Е.В. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Кудымкарский" от 17.06.2013 года ** N ** Якимова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Как следует из постановления, Якимова Е.В. признана виновной в том, что 19 апреля 2013 года в 14 часов 31 минута на ул. **** г.Кудымкара около дома N ** , управляя автомобилем /марка1./ госномер ** , при движении задним ходом не убедилась в безопасности такого движения, нарушив требования п. 8.12 Правил дорожного движения, и допустила столкновение с автомобилем /марка2./ под управлением К. .

Не согласившись с постановлением, Якимова Е.В. обжаловала его в суд. В жалобе указала, что виновной в дорожно-транспортном происшествии себя не считает. На основании пунктов 8.11 и 8.12 ПДД РФ движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот, т.е. на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостам, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 метров, в местах остановок маршрутных транспортных средств. В данном случае условия видимости (100 метров) в месте ДТП не проверялись, в схеме ДТП замеры не указаны, повторно на место совершения ДТП инспекторы ГИБДД не выезжали, не допрошены свидетели, то есть факт запрета движения на этом участке задним ходом не установлен. Просила постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Якимова Е.В. и ее защитник - адвокат Нечаев А.В. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший К. с доводами жалобы не согласился.

Решением судьи Кудымкарского городского суда от 29 июля 2013 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Кудымкарский" от 17.06.2013 года ** N ** отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе К. с решением судьи не согласен. Указывает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях Якимовой Е.В. состава административного правонарушения и производство по делу прекращено незаконно. Решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено неполно и необъективно, фактически суду были представлены доказательства того, что видимость в месте, где Якимова выполняла маневр движения задним ходом, ограничена и составляет около 15 метров. Просит решение судьи отменить и вынести по делу законное и обоснованное решение или направить его на новое рассмотрение.

В заседание краевого суда К. на доводах жалобы настаивал, Якимова Е.В. с доводами жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения К. , Якимовой Е.В., свидетелей Б. , Р. , Ч. , допрошенных по ходатайству К. , оснований к отмене решения не усматриваю, вместе с тем нахожу решение подлежащим уточнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно требований пунктов 8.11 и 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил, то есть на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств.

В соответствии с требованиями ст.30.6, ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное правило в соответствии с положениями ст.30.9 КоАП РФ действует и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, явившееся поводом к привлечению Якимовой Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, произошло 19 апреля 2013 года. На момент рассмотрения жалобы потерпевшего К. на решение судьи городского суда истек предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения Якимовой Е.В. к административной ответственности, в связи с чем возможность правовой оценки ее действий в настоящее время утрачена.

При указанных обстоятельствах и с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.

Вместе с тем решение подлежит уточнению по следующим основаниям.

Отменяя постановление должностного лица ГИБДД и прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что в имеющихся в деле об административном правонарушении и дополнительно представленных городскому суду доказательствах отсутствуют сведения о том, что в месте столкновения транспортных средств под управлением Якимовой Е.В. и К. движение транспортных средств задним ходом запрещено, а именно - что видимость дороги хотя бы в одном направлении составляет менее 100 метров.

Таким образом, судья фактически делает вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление. Данное обстоятельство, согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу. Судьей же ошибочно в решении указано на прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях Якимовой Е.В. состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах решение судьи городского суда подлежит уточнению с указанием на то, что основанием для отмены постановления начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Кудымкарский" от 17.06.2013 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Якимовой Е.В. является недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Кудымкарского городского суда от 29 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Якимовой Е.В. оставить без изменения.

Уточнить решение в той части, что основанием для отмены постановления начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Кудымкарский" от 17.06.2013 года ** N ** о признании Якимовой Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, и прекращения производства по делу, является недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Судья Пермского краевого суда М.Е.Мальцева.