Решение Пермского краевого суда от 07 июля 2014 г. по делу N 21-481/2014

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 7 июля 2014 года в судебном заседании в г. Перми, при ведении протокола помощником судьи Хорошевой Н.Н., с участием Дроздова И.Р., его защитника - Алесковского В.Р., жалобу Дроздова И.Р. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2014 года старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление N ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Дроздов И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 20 апреля 2014 года в 16 часов 36 минут 46 секунд на регулируемом перекрёстке улиц **** и **** в г. Перми водитель транспортного средства марки /марка/ , государственный регистрационный знак ** , собственником (владельцем) которого является Дроздов И.Р., не выполнил требование Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил требования пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения. Данным постановлением Дроздову И.Р. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Дроздов И.Р. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования Правил дорожного движения не нарушал, поскольку проехал стоп-линию на разрешающий сигнал светофора (нижняя секция), хотя в постановлении указано, что в момент фиксации правонарушения с момента включения красного сигнала прошло 45,7 с. В силу изложенного, учитывая требования статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании в районном суде Дроздов И.Р. на заявленном требовании настаивал по доводам, изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что когда ему загорелся разрешающий сигнал светофора (нижняя секция), он на своём автомобиле начал движение прямо, а после пересечения стоп- линии остановился, поскольку увидел дополнительную секцию светофора.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июня 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Дроздов И.Р. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и объяснениях, данных в районном суде.

В судебном заседании в краевом суде Дроздов И.Р. и его защитник - Алесковский В.Р., действующий на основании ходатайства, доводы жалобы поддержали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Статьёй 1.5 КоАП Российской Федерации установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённого с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2014 года в 16 часов 36 минут 46 секунд на регулируемом перекрёстке улиц **** и **** в г. Перми специальным техническим средством "Одиссей", имеющим функции фотовидеосъёмки, видеозаписи и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт пересечения автомобилем /марка/ , государственный регистрационный знак ** , собственником которого является Дроздов И.Р., дорожного знака 6.16 "стоп-линия" на запрещающий (красный) сигнал светофора.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика -

влечёт наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах -перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении старшим инспектором по ИАЗ постановления о назначении Дроздову И.Р. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Разрешая жалобу Дроздова И.Р. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Одиссей" являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.

Указанным специальным техническим средством "Одиссей" зафиксирован факт пересечения принадлежащего Дроздову И.Р. автомобиля знака 6.16 "стоп-линия" на запрещающий (красный) сигнал светофора, в то время когда в данной фазе светофорный объект работал уже 45,7 секунды. Кроме того, судьёй районного суда при разрешении жалобы была исследована видеозапись, подтверждающая обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения Дроздова И.Р. об отсутствии в его действиях состава вменённого административного правонарушения.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6. 3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зелёная стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как правильно указал в решении судья районного суда, в момент пересечения автомобиля /марка/ стоп- линии по полосе, предназначенной для движения через перекрёсток только с поворотом налево, на светофоре дополнительная секция, разрешающая поворот налево, не горела, что подтверждает вывод должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о том, что Дроздов И.Р. пересёк дорожный знак 6.16 на запрещающий в выбранном направлении движения сигнал светофора. При этом то обстоятельство, что после пересечения стоп- линии водитель остановил автомобиль, не свидетельствует об отсутствии в действиях Дроздова И.Р. нарушения требований пункта 6.13 Правил дорожного движения.

Доводы, изложенные в жалобе, поданной в краевой суд, которые по своему содержанию аналогичны доводам жалобы, рассмотренной судьёй районного суда, не влекут отмену обжалуемого решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Дроздова И.Р. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дроздова И.Р. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Дроздова И.Р. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.