Решение Пермского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 21-503/2014

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 16 июля 2014 года в г. Перми жалобу Устинова О.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

9 марта 2014 года старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление N ** по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Устинов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что 8 марта 2014 года в 12 часов 13 минут 32 секунды на улице **** водитель транспортного средства /марка/ , государственный регистрационный знак ** , собственником (владельцем) которого является Устинов О.Ю., осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств", в попутном для маршрутных транспортных средств направлении, чем нарушил требования пунктов 1.3, 18.2 Правил дорожного движения. Данным постановлением Устинову О.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, Устинов О.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что вменённое административное правонарушение не совершал и требования пункта 18.2 Правил дорожного движения не нарушал, так как ему необходимо было высадить пассажира на автобусной остановке " *** " (г. **** ), находящейся сразу после надземного перехода, на котором установлены камеры слежения, в связи с чем он, убедившись в отсутствии маршрутных транспортных средств, заблаговременно перестроился на попутную полосу движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств, для осуществления дальнейшей высадки пассажира, что Правилами дорожного движения не запрещено. В силу изложенного просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании в районном суде Устинов О.Ю. на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 мая 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Устинов О.Ю. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья районного суда при рассмотрении жалобы дал неверную оценку всем обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

От Устинова О.Ю. в краевой суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Статьёй 1.5 КоАП Российской Федерации установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации).

Частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершённого с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото - и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 8 марта 2014 года в 12 часов 13 минут 32 секунды на улице **** специальным техническим средством "Одиссей", имеющим функцию фотовидеосъёмки, видеозаписи и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт движения автомобиля /марка/ , государственный регистрационный знак ** , собственником которого является Устинов О.Ю., по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств", в попутном для маршрутных транспортных средств направлении.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тясячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на неё. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

При вынесении старшим инспектором по ИАЗ постановления о назначении Устинову О.Ю. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации, были установлены правильно. Вынесенное должностньм лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1.1 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации.

Разрешая жалобу Устинова О.Ю. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того, что правонарушения допущено не было, не имелось. Отсутствовали и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Одиссей" являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.

Указанным специальным техническим средством "Одиссей" зафиксирован факт движения принадлежащего Устинову О.Ю. автомобиля по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение требований дорожного знака 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств". При разрешении жалобы судьёй районного суда также была исследована видеозапись, подтверждающая обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Устинова О.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации.

Утверждения Устинова О.Ю. о том, что он осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств в полном соответствии с требованиями пункта 18.2 Правил дорожного движения, являются несостоятельными.

Как следует из видеозаписи правонарушения, Устинов О.Ю. изначально двигался по выделенной для движения маршрутных транспортных средств полосе, что опровергает его довод о том, что он заблаговременно перестроился из полосы для движения всех транспортных средств в крайнюю правую полосу, чтобы в дальнейшем высадить пассажира на автобусной остановке " *** ".

Ходатайство Устинова О.Ю. о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности удовлетворению не подлежит, так как оно основано на ошибочном толковании норм административного процессуального права Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Устинова О.Ю. дела об административном правонарушении, имели место 8 марта 2014 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, по настоящему делу истёк 8 мая 2014 года.

Вместе с тем, постановление о привлечении Устинова О.Ю. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации вынесено должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю 9 марта 2014 года, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации процессуального срока, а продолжительность сроков рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, учитывая, что данное постановление не отменено, правого значения не имеет.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Устинова О.Ю. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 27 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу Устинова О.Ю. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С. С.