Решение Пермского краевого суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 21-51/2013

Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., при секретаре Павловой Н.Н., рассмотрев 07.02.2013 года жалобу ООО " Название " на решение судьи Верещагинского районного суда от 10.01.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива " Название ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N ** от 11 декабря 2012 года заместителя главного государственного инспектора Верещагинского и Сивинского муниципальных районов по пожарному надзору сельскохозяйственный производственный кооператив " Название " (далее по тексту СПК " Название "), расположенный по адресу: Пермский край, Сивинский район, с. **** , привлечен к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 150 000 рублей.

Как следует из постановления, СПК " Название " признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, допущенных в административном здании, в автогараже, в мастерских, в тракторном гараже и на проходной СПК, что установлено в ходе проведенной органом государственного контроля в период с 15 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года выездной плановой проверки, по результатам которой выявлено 16 нарушений требований пожарной безопасности, образующих состав правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, /должность/ СПК " Название " П1. обжаловал его в Верещагинский районный суд, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки и оформлении ее результатов. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 10.01.2013 года постановление о привлечении СПК " Название " к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

11 января 2013 года произведена государственная регистрация прекращения деятельности СПК " Название " в связи с реорганизацией в форме преобразования в ООО " Название ". В этот же день произведена регистрация ООО " Название ", созданного путем реорганизации в форме преобразования СПК "Название" (л.д.44-48).

В жалобе /должность/ ООО " Название " П1. выражает несогласие с решением судьи, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе приводятся доводы, по которым оспаривалось постановление должностного лица пожарного надзора, а именно:

- что фактически проверка проводилась один день - 16.11.2012г., административное расследование не возбуждалось, тем не менее протоколы составлены только 30.11.2012 года, то есть с нарушением процессуальных требований, установленных ст.28.5 КоАП РФ.

- надзорным органом не доказано наличие объективной стороны правонарушения, а именно - какие нарушения требования пожарной безопасности, на каких объектах СПК допущены, функционировали ли эти объекты, находились ли на этих объектах люди.

Дополнительно указывает на необоснованное вменение в вину СПК нарушения пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, поскольку в настоящее время в соответствии с требованиями ст.88 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" требования к типам противопожарных преград устанавливаются с учетом класса функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки и т.д. между тем данных о том, к какому классу пожарной опасности относятся объекты защиты СПК, надзорный орган суду не представил.

Так же указывает, что в настоящее время СПК " Название " реорганизовано в ООО " Название ".

В заседании Пермского краевого суда /должность/ ООО " Название " А. доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что еще в день проверки - 16 ноября 2012 года - общество начало устранять выявленные нарушения, которые не требовали больших финансовых затрат и на день составления акта проверки и административных протоколов - 30.11.2012 года - 8 нарушений из 16 были устранены. В связи с чем эти нарушения вменены в вину предприятию необоснованно. Остальные же нарушения ООО "Название" будет устранять, если будет использовать эти производственные и административные объекты.

Начальник ОНД по Сивинскому району В. , проводивший проверку, и Главный государственный инспектор Сивинского и Верещагинского районов по пожарному надзору П2. с доводами жалобы не согласились.

При этом В. пояснил, что ни в день проверки, ни на день вынесения им протоколов об административных правонарушениях в отношении СПК " Название " ему не было представлено ни одного доказательства того, что какие-то нарушения устранены, более того - /должность/ СПК П1. об этом даже не заявлял, при этом все нарушения признал. Не заявлялось об этом и при рассмотрении дела в Верещагинском районном суде.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи Верещагинского районного суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч. 4 ст.20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 и ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОНД по Сивинскому муниципальному району ** ОНД по Верещагинскому и Сивинскому муниципальным районам УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю от 26.10.2012г. N ** в период с 15 по 30 ноября 2012 года проведена плановая выездная проверка СПК " Название ", юридический адрес: Пермский край, Сивинский район, с. **** (л.д.5-8).

Проверка проводилась в присутствии /должность/ СПК П1. (л.д10).

В ходе проверки были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390, а так же иными нормативными актами в области пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт от 30.11.2012 года, в котором указаны 16 пунктов нарушений (л.д.9-13).

Акт проверки юридическим лицом не оспаривался.

Постановлением N ** заместителя главного государственного инспектора Верещагинского и Сивинского муниципальных районов по пожарному надзору Д. от 11 декабря 2012 года, за нарушение правил пожарной безопасности юридическое лицо СПК " Название " признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. ч. 1, 3, 4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложен административный штраф в размере 150 000 рублей.

Решением судьи в действиях СПК " Название " подтверждено наличие состава правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, установлено нарушение следующих требований пожарной безопасности:

Поч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Административное здание

1. Знаки пожарной безопасности на путях эвакуации отсутствуют, чем нарушены пункты 33, 43 Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее по тексту ППР в РФ)

2. Отсутствует план эвакуации людей при пожаре - нарушен п. 7 ППР в РФ

Мастерские

3. Котельная мастерской не отделена от помещений мастерской ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами - нарушен п. 7.4 СНиП 21 -01-97*

4. Отсутствуют таблички с указанием номеров вызова пожарной охраны - нарушен п. 6 ППР в РФ

Тракторный гараж

Котельная гаражей не отделена от помещений гаража ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами - нарушен п. 7.4 СНиП 21 -01-97*

Гараж не оснащен буксирными тросами и штангами из расчета один трос (штанга) на 10 ед. техники - нарушен п. 247 ППР в РФ

По ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

В административном здании, в автогараже, тракторном гараже и помещении проходной допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников - нарушен п.42 ППР в РФ

По ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Административное здание, мастерские, тракторный гараж и проходная не защищены автоматическими установками пожарной сигнализации, чем нарушен пункт 9 таблицы 1 НПБ 11О -03.

В Административном здании и на проходной отсутствуют система оповещения и управления эвакуацией - нарушен п. 3.2 НПБ 104-03.

Выводы должностного лица пожарного надзора и судьи районного суда о том, что указанные нарушения требований пожарной безопасности действительно на момент проведения проверки -15-30 - ноября 2012 года - имели место, нахожу обоснованными.

Факт наличия указанных нарушений подтверждается протоколами об административных правонарушениях N ** , ** , ** от 30.11.2012г., составленными в отношении СПК " Название ", объяснениями /должность/ СПК П1. в указанных протоколах, в которых он собственноручно написал, что с протоколами согласен и замечания будут устранены, актом проверки N ** от 30.11.2012г. (л.д.9-19), пояснениями, данными в судебном заседании главным государственным инспектором по пожарному надзору В.

/должность/ СПК " Название " А. в судебном заседании факт и объем выявленных нарушений требований пожарной безопасности также не отрицал, заявив, что ими не оспариваются сами нарушения, акт проверки и выданное им предписание, а оспаривается постановление по процессуальным основания (л.д.33).

Действиям СПК " Название " дана правильная квалификация по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения СПК " Название " к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы /должность/ ООО " Название " П1. о составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении не в установленный законом срок - не влечет отмену постановления и решения судьи, поскольку основанием к отмене постановления или решения, в силу требований ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, являются только такие процессуальные нарушения, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В данном случае должностными лицами надзорного органа процессуальные нарушения не допущены.

Как следует из материалов дела, осмотр объектов защиты СПК проводился инспектором 16 ноября 2012 года, акт по результатам проверки составлен 30 ноября 2012 года, именно этот день является днем выявления совершенного правонарушения, протоколы об административных правонарушениях датированы так же 30.11.2012 года, а потому установленные ст.28.5 КоАП РФ сроки составления протокола не нарушены.

При этом, как следует из представленного суду дела об административном правонарушении за N ** - ** , оформленного в надзорном органе, /должность/ СПК П1. присутствовал при рассмотрении дела, при этом никаких доказательств, опровергающих выявленные нарушении, или свидетельствующих о том, что ко дню рассмотрения дела указанные нарушения устранены, не представил.

С доводами жалобы о том, что надзорный орган не представил суду доказательства события (объективной стороны) правонарушения, в частности - что нарушения выявлены на объектах предприятия, которые действительно функционируют, на которых работают люди, для жизни и здоровья которых и создается угроза, - согласиться так же нельзя.

Как уже указывалось выше, нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются актом проверки, протоколами, пояснениями в районном суде инспектора В. , проводившего проверку о том, что им проверялись только действующие объекты СПК, на которых и на момент проверки находились работники СПК.

Факт нарушений требований пожарной безопасности на объектах СПК, выявленных в ходе проверки, /должность/ СПК П1. , присутствовавшим при проверке, был признан в протоколах об административных правонарушениях. Ни акт проверки, ни выданное по его результатам предписание СПК не оспаривалось, в районном суде факт нарушений так же был признан, что освобождало и суд, и надзорный орган от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Заявляя в жалобе о недоказанности самих нарушений, податель жалобы не указал в жалобе и не представил краевому суду ни одного доказательства, подтверждающего отсутствие на момент проверки какого-либо из выявленных и вмененных в вину предприятию нарушений.

В связи с чем указанные доводы жалобы полагаю необоснованными, не являющимися основанием к отмене или изменению решения судьи и постановления должностного лица пожарного надзора.

Довод представителя предприятия А. с заседании краевого суда о том, что уже в день проверки, а затем в последующие дни до 30.11.2012 года 8 нарушений были предприятием устранены, - нахожу необоснованными, поскольку они ничем не подтверждены, доказательств устранения этих нарушений ни на 30.11.2012 года, ни на день рассмотрения дела краевым судом - заявителем не представлено.

Тем более что, как уже указывалось выше, доказательства устранения каких-либо нарушений уже к 30 ноября 2012 года не были представлено ни надзорному органу, ни районному суду, более того- /должность/ СПК об этом даже не заявлялось.

Нельзя согласиться с доводами жалобы и о, якобы, необоснованном вменении в вину предприятию нарушения п.7.4 СНиП 21-01-97* о том, что котельная мастерской не отделена от помещения мастерской, а котельная гаражей не отделена от помещений гаражей ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости, поскольку надзорным органом не представлено данных о функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности самих зданий, что требуется в силу положений ст. 88 ФЗ N123 .

В заседании краевого суда из пояснений проводившего проверку инспектора В. установлено, что отопительные печи и в мастерских, и в гараже вообще не отделены от помещений никакими перегородками.

Данный довод представителем юридического лица не опровергнут, а /должность/ СПК в ходе проверки был признан. В связи с чем оснований для исключения указанного пункта из вмененных в вину СПК нарушений не имеется.

Ссылка заявителя на то, что в настоящее время юридическое лицо СПК " Название " реорганизовано в ООО " Название ", не является основанием, исключающим административную ответственность Общества.

ООО " Название " является правопреемником СПК " Название " по всем правам и обязанностям, что предусмотрено п. 1.1 Устава ООО Название " (л.д.44,45), и следует из положений п.5 ст.58 ГК РФ и пунктов 6-8 ст.2.10 КоАП РФ.

На момент вынесения постановления надзорного органа, которое и является предметом оспаривания в районном и краевом суде, объектом проверки было СПК " Название ", в связи с чем последовавшая затем реорганизация предприятия не является основанием к отмене постановления или внесению в него соответствующих изменений. Данные вопросы могут и должны разрешаться на стадии исполнения постановления.

Наказание СПК " Название " назначено с соблюдением требований и правил ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Верещагинского районного суда от 10.01.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива " Название " оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда М.Е.Мальцева.